ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2002 г. N 12087/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного
суда Саратовской области от 31.05.2000 по делу N 4376/00-14.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Государственное унитарное предприятие "Картонажно -
полиграфическая фабрика "Саратовская" (далее - фабрика) предъявило
в Арбитражный суд Саратовской области иск к администрации
Волжского района города Саратова (далее - администрация),
товариществу с ограниченной ответственностью "Ключ" и Саратовской
областной регистрационной палате (далее - регистрационная палата)
о признании недействительными постановления администрации от
07.04.95 N 151 "О принятии надстройки третьего этажа
вспомогательного корпуса картонажно - полиграфической фабрики
"Саратовская" в эксплуатацию и последующей регистрации в БТИ" и
регистрации в Едином государственном реестре 23.06.98 права
собственности ТОО "Ключ" на нежилые помещения общей площадью 170,1
кв. метра на третьем этаже трехэтажного здания (литера а),
расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 157.
Исковые требования мотивированы тем, что фабрика является
владельцем трехэтажного не завершенного строительством здания,
расположенного по названному адресу.
Из письма регистрационной палаты от 03.09.99 N 2109/09-8
фабрике стало известно, что регистрационной палатой 23.06.98
зарегистрировано право собственности ТОО "Ключ" на нежилое
помещение общей площадью 170,1 кв. метра на третьем этаже
указанного здания на основании оспариваемого постановления
администрации. Между тем здание находится в хозяйственном ведении
фабрики, и названные акты нарушают ее имущественные права.
Решением от 31.05.2000 исковые требования удовлетворены.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В обоснование решения суд сослался на то, что не завершенные
строительством помещения третьего этажа находятся на балансе
фабрики, а договор о совместной деятельности от 02.07.92 между
фабрикой и ТОО "Ключ" по совместному строительству административно
- хозяйственного корпуса на праве долевого участия является
ничтожной сделкой как заключенный без согласия собственника.
Однако этот вывод суда нельзя признать законным и
обоснованным.
Положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской
Федерации, на которую ссылается суд, требуют получения
предприятием согласия собственника на совершение сделок по
распоряжению недвижимым имуществом, закрепленным за фабрикой на
праве хозяйственного ведения. Однако суд не выяснил, было ли
заключение договора о совместной деятельности связано с
распоряжением предприятием объектом недвижимого имущества,
закрепленным на праве хозяйственного ведения, либо договором
предусматривалось объединение инвестиций по созданию нового
объекта недвижимости.
Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, на
01.05.93 выполнено строительно - монтажных работ по возведению
надстройки третьего этажа вспомогательного корпуса фабрики на
сумму 18900000 рублей, капитальные вложения ТОО "Ключ" составили
4000000 рублей, т.е. товарищество полностью выполнило свои
обязательства. В связи с этим фабрика и товарищество "Ключ"
приняли решение осуществлять дальнейшее строительство на объекте
самостоятельно.
Эти данные, а также другие обстоятельства действительных
взаимоотношений сторон по договору о совместной деятельности судом
не исследовались и не получили оценки.
Оспариваемым постановлением администрации надстройка третьего
этажа здания признана принятой в эксплуатацию. Вывод суда о том,
что эта надстройка является объектом незавершенного строительства,
не подкреплен соответствующими доказательствами.
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в
судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а
не сама по себе запись о регистрации права.
Поскольку судом фактически не разрешен вопрос о законности
возникновения права собственности ТОО "Ключ" на спорный объект
недвижимости, решение суда об удовлетворении иска нельзя признать
правомерным.
Не основаны на достоверных данных выводы суда о начале течения
срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, с
03.09.99, поскольку, как отмечено выше, взаимоотношения сторон по
совместному возведению помещений третьего этажа оформлялись
документально и подписывались руководителями сторон. Поэтому вывод
суда о начале течения срока исковой давности с момента получения
фабрикой письма регистрационной палаты от 03.09.99 N 2109/09-8
также нельзя признать обоснованным.
Из приобщенного к материалам дела письма регистрационной
палаты от 03.09.99 видно, что спорные помещения 07.08.98
зарегистрированы на праве собственности за Молостовским К.Э. на
основании договора купли - продажи от 17.07.98 N 3470,
заключенного между Молостовским К.Э. и ТОО "Ключ". Однако суд не
обсудил вопрос о возможности разрешения спора без привлечения к
участию в деле Молостовского К.Э.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2000 по
делу N 4376/00-14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
