ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2002 года
Дело N 5-В02-283
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2002 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 1998 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 14 октября 1998 г. и постановление президиума
Московского городского суда от 4 февраля 1999 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителя
Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
Чаббасова Р.Р., заключение прокурора управления Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Любимовой Л.Б., поддержавшей
протест, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
А.М. обратился в суд с иском к жилищному комитету ЮВАО г.
Москвы о признании права на жилую площадь в двухкомнатной квартире
58 дома 18 на ул. Жигулевской в г. Москве. Иск обоснован тем, что
вселился в это жилое помещение летом 1991 года к своему отцу А.В.,
проживал с ним. 5 ноября 1992 г. А.В. было подано заявление в
паспортный стол о прописке истца, но в связи со смертью А.В.
прописка не была доведена до конца.
Решениями Волгоградского районного суда г. Москвы от 29 марта
1993 г. и от 22 октября 1993 г. иск А.М. удовлетворялся. После
вынесенного 22 октября 1993 г. судебного решения А.М. 10 ноября
1993 г. совершил обмен указанной квартиры на комнату в квартире 23
дома 1, корп. 2 по Востряковскому проезду в г. Москве, в которой
проживала семья Копьева С.Ф. из трех человек.
Постановлением президиума Московского городского суда от 8
декабря 1993 г. решение суда от 22 октября 1993 г. было отменено и
дело направлено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела жилищный комитет ЮВАО г. Москвы
предъявил встречный иск о признании обмена жилых помещений
недействительным.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 1998
г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 1998
г. и постановлением президиума Московского городского суда от 4
февраля 1999 г., А.М. в иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда, определения
коллегии и постановления президиума. Обсудив доводы протеста,
коллегия находит его подлежащим удовлетворению в связи с
неправильным толкованием норм материального права и существенным
нарушением норм процессуального права.
Отказывая в иске А.М., суд указал на то, что в судебном
заседании не было установлено проживание истца с А.В. и ведение
ими общего хозяйства.
Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в
установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение, в
частности, детей, получив на это письменное согласие всех
совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные
нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи,
приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи
право пользования жилым помещением, если эти граждане являются
членами его семьи (статья 53).
Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя
относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных
случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя,
если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее
хозяйство.
По смыслу приведенных правовых норм для приобретения детьми
нанимателя равного с ним права пользования жилым помещением
необходимо, в частности, их вселение нанимателем в занимаемое им
жилое помещение. Ведение ими общего хозяйства не является
обязательным условием для отнесения детей к членам семьи
нанимателя.
Как видно из материалов дела, в деле имеются доказательства о
том, что А.В. летом 1991 г. вселил в спорную квартиру своего сына
А.М. - истца по настоящему делу. 20 октября 1992 г. он в связи с
достижением совершеннолетия А.М. составил заявление о его прописке
в свою квартиру для постоянного проживания. Подпись нанимателя
была удостоверена, и заявление принято паспортным столом 118
отделения милиции в установленном порядке 5 ноября 1992 г.
Доказательства, связанные с пропиской истца его отцом А.В. в
квартиру, судом были оставлены без внимания, несмотря на то что
эти доказательства свидетельствовали о вселении А.М. в квартиру, о
которой возник спор. Данному доказательству оценка в совокупности
с другими доказательствами судом не была дана. Не были исследованы
в судебном заседании причины, по которым прописка не была
осуществлена.
При таких обстоятельствах нельзя признать судебные
постановления законными. При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10
июня 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 14 октября 1998 г., постановление
президиума Московского городского суда от 4 февраля 1999 г. и
направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
|
