ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/6181-02
(извлечение)
ДГМИ Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ГУП Институт рынка труда при Министерстве труда и социального
развития РФ о взыскании долга по аренде за период с 4-го квартала
2002 по 1-й квартал 2002 в сумме 501956 руб., а также пени за
просрочку оплаты за период с 27.12.2000 по 05.01.2002 в сумме
99342 руб. на основании договора аренды от 26.02.2001 N 0-159
нежилого помещения по ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 1 площадью
341,9 кв. м в Москве.
До принятия решения истец увеличил размер требования по долгу
до 562748 руб. за период с 27.12.2000 по 1-й квартал 2002 и по
пени до 151188 руб. за период с 13.03.2002 по 17.06.2002.
Решением от 17.06.2002 иск удовлетворен по задолженности в
сумме 562690 руб. и по пени в размере 68770 руб. При этом суд
исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения
обязательства под угрозой ответственности, учитывая дату
госрегистрации договора аренды.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить,
передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное
применение норм ст. ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ.
Истец, напротив, считает решение правильным и просит оставить
его без изменения.
Проверив законность обжалованного решения в порядке
ст. ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон,
поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для его изменения или
отмены.
Разрешая спор, суд независимо, беспристрастно и
непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовал
обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые,
допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно
применил закон и принял обоснованный, мотивированный и
справедливый акт, в связи с чем у кассационной инстанции нет
оснований для других выводов.
Доводы жалобы ошибочны и, по сути, направлены на переоценку
обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.
Утверждая об отсутствии долга, ответчик ссылается на то, что
арендованное имущество не передавалось ему по акту. Однако, не
оспаривая факта своего нахождения в арендованном помещении,
ответчик не указывает даты, с которой он его использует, и не
приводит каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений
вопреки ст. 53 АПК РФ (в ред. 1995), то же относится и к
использованию якобы части помещений без изменения договора.
При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм
ст. ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ.
Принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от
16.07.02 N 559-ПП и регистрационные документы сторон, суд находит
необходимой их замену.
Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ДГМИ Москвы заменить на Департамент имущества Москвы, ГУП
Институт рынка труда при Министерстве труда и социального развития
РФ заменить на ФГУП "НИИ труда и социального страхования"
Министерства труда и социального развития РФ.
Решение от 17.06.02 Арбитражного суда Москвы по делу
N А40-15400/12-11-143 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
