ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2002 г. N КАС02-501
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2002
года гражданское дело по заявлению Б. о признании частично
недействительной ч. 6 п. 4 Инструкции о порядке государственной
регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности
на жилые помещения, утвержденной приказом Министерства юстиции
Российской Федерации от 6 августа 2001 года N 233, по частной
жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 11 июня 2002 года, которым заявителю отказано в
принятии жалобы по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав
заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей частную жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Б. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением. А
также просил суд приостановить рассмотрение дела и обратиться с
соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11
июня 2002 года заявителю отказано в принятии заявления на
основании п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, так как имеется вступившее в
законную силу решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2001 года.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения судьи,
считая его незаконным. Полагает, что его заявление подлежит
рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу,
вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии
отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения
сторон.
Как следует из заявления, Б. оспаривает законность указания в
ч. 6 п. 4 Инструкции о порядке государственной регистрации
договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые
помещения, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ N 233 от
06.08.01, о том, что подлинники плана жилого помещения могут быть
удостоверены организациями, осуществляющими государственный учет и
техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории
регистрационного округа.
Однако законность оспариваемых заявителем предписаний
проверялась Верховным Судом РФ и подтверждена вступившим в
законную силу решением суда по делу N ГКПИ01-481, которым отказано
в удовлетворении заявления Думе муниципального образования "Город
Кирово-Чепецк" о признании незаконными отдельных пунктов Положения
об организации в Российской Федерации государственного
технического учета и технической инвентаризации объектов
градостроительной деятельности, в частности пункта 5, идентичного
оспариваемой ч. 6 п. 4 Инструкции.
Поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда
РФ по заявлению законодательного органа "Город Кирово-Чепецк" в
защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, уже
проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем
правовых норм, то оснований для повторного рассмотрения в
Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде)
дела по жалобе на те же самые нормы права нет и судья обоснованно
отказал в принятии жалобы по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
Доводы частной жалобы несостоятельны по указанным выше мотивам.
Учитывая публичный характер оспоренного по делу N ГКПИ01-481
акта, Б. вправе в случае несогласия с решением Верховного Суда РФ
от 16 мая 2001 года обжаловать его в порядке надзора.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 11 июня 2002 года
оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
|
