ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2002 г. N КАС02-513
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Расторгуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2002 года
гражданское дело по жалобе А. о признании незаконным и
недействующим с момента принятия постановления Государственного
комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-
коммунальному комплексу (Госстроя) от 31 мая 2001 г. N 55 "О
средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на III
квартал 2001 года для расчета размера безвозмездных субсидий и
ссуд на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан,
которым указанные субсидии и ссуды предоставляются за счет средств
федерального бюджета" по частной жалобе А. на определение судьи
Верховного Суда РФ от 14 июня 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Петроченкова А.Я., а
также заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Расторгуева В.В., полагавшего частную жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
А. обратился в Верховный Суд РФ с указанными выше требованиями.
Кроме того, А. в жалобе просил признать незаконными действия
Госстроя, Главного управления военного бюджета и финансирования
Министерства обороны Российской Федерации (ГУВБиФ) и обязать
начальника ГУВБиФ произвести расчет размера положенной субсидии в
соответствии с порядком, установленным п. 5 Федеральной целевой
программы "Государственные жилищные сертификаты", а результаты
расчета довести до сведения официальным документом. Также
Афанасьев просит возместить ему убытки, связанные с оплатой
государственной пошлины.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14
июня 2002 года А. было отказано в принятии жалобы к производству в
связи с ее неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, А. просит
об отмене данного определения, полагая, что обжалуемое
постановление является действующим нормативным правовым актом и
нарушает законные права и свободы граждан, в связи с чем дело
подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной
жалобе, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Если ко времени обращения в суд с заявлением об обжаловании
нормативного акта этот акт прекратил свое действие, гражданину
должно быть отказано в приеме заявления на основании п. 1 ч. 2 ст.
129 ГПК РСФСР в связи с неподведомственностью заявленного
требования суду.
Постановлением Госстроя от 31 мая 2001 г. N 55 утверждены
размеры средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади
жилья, подлежащей применению для расчета размера безвозмездных
субсидий и ссуд, выделяемых по планам на III квартал 2001 года,
для всех категорий граждан, которым указанные субсидии и ссуды
предоставляются за счет федерального бюджета на приобретение жилых
помещений.
В настоящее время оспариваемое заявителем постановление
утратило силу в связи с истечением срока его действия.
В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного
обжалования могут быть только нормативные правовые акты, которые
на момент обжалования или рассмотрения жалобы по существу
действуют, могут повлечь нарушения гражданских прав и свобод, а
поэтому требовать судебного пресечения.
Правовые же акты, действие которых прекращено, сами по себе
основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не
являются, нарушения охраняемых законом прав и свобод граждан
повлечь уже не могут, а следовательно, не требуют судебного
пресечения и не могут выступать предметом судебного обжалования по
упомянутому Закону.
Учитывая, что ко времени обращения в суд с заявлением об
обжаловании постановления Государственного комитета Российской
Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу оно
прекратило свое действие, заявителю обоснованно было отказано в
приеме заявления на основании пункта 1 статьи 129 ГПК РСФСР в
связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
Что касается остальных требований заявителя, то ему также было
обоснованно отказано в принятии жалобы к производству Верховного
Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации
рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных
актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод
граждан.
К подсудности Военной коллегии Верховного Суда РФ согласно ст.
9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской
Федерации" отнесены дела об оспаривании нормативных актов
Правительства Российской Федерации, Министерства обороны
Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной
власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная
служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов
военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы.
Установив, что заявителем обжалуются действия должностных лиц,
судья пришел к правильному выводу о том, что требования А. не
подпадают под действие статьи 116 ГПК РСФСР по смыслу данной
нормы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК
РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14
июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без
удовлетворения.
|
