ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2002 г. N 7464/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 22.05.01, постановление
апелляционной инстанции от 17.07.01 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-442/99-41-8 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 05.09.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Конкурсный управляющий индивидуальным частным предприятием
"Роника" (далее - ИЧП "Роника") обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью
"Фирма "АЛиАЛ" (в последующем - общество с ограниченной
ответственностью "Фирма "АЛиАЛ" и ООО "Предприятие с иностранными
инвестициями "АЛиАЛ") о признании недействительным заключенного
между акционерным обществом закрытого типа "Анди" и ТОО "Фирма
"АЛиАЛ" договора от 10.11.96 купли - продажи нежилого помещения,
расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Марьинская, д. 2, стр. 1,
о применении последствий недействительности этого договора, об
обязании названного товарищества передать указанное нежилое
помещение предприятию "Роника" и устранении препятствий к
вступлению предприятия во владение этим объектом недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.98 по
другому делу (N А41-К1-5859/98) признан недействительным договор
купли - продажи спорного нежилого помещения от 18.01.95,
заключенный между ИЧП "Роника" и АОЗТ "Анди", с обязанием второго
возвратить первому данное помещение. Договор купли - продажи этого
же нежилого помещения от 10.11.96 заключался между АОЗТ "Анди" и
ТОО "Фирма "АЛиАЛ" после наложения судебными органами на этот
объект недвижимости ареста, в связи с чем названная сделка также
является недействительной.
Решением от 16.02.99 иск удовлетворен в части признания
недействительным договора от 10.11.96 купли - продажи нежилого
помещения. В остальной части иска отказано.
Определением апелляционной инстанции от 05.04.99 к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, привлечено АОЗТ "Анди".
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.99 решение от
16.02.99 отменено и в иске полностью отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.08.2000 N 7464/99 решение от 16.02.99 и
постановление апелляционной инстанции от 27.05.99 Арбитражного
суда города Москвы отменены и дело направлено на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Суду первой инстанции поручено рассмотреть вопрос о
привлечении к участию в деле в качестве ответчика АОЗТ "Анди",
являющегося одной из сторон оспариваемой сделки, и полно
исследовать с его участием вопросы о том, является ли ООО "Фирма
"АЛиАЛ" добросовестным приобретателем упомянутого объекта
недвижимости, находился ли этот объект под арестом на момент
заключения договора от 10.11.96 и мог ли быть осуществлен переход
прав на спорное имущество по этому договору.
В процессе нового рассмотрения дела определениями от
13.11.2000 суд отказал в удовлетворении заявления региональной
общественной организации по защите интересов векселедержателей ИЧП
"Роника" (далее - общественная организация) о ее привлечении к
делу в качестве истца в порядке правопреемства от ИЧП "Роника",
выбывшего из участия в деле в связи с его ликвидацией, и прекратил
производство по делу, поскольку истец - ИЧП "Роника" ликвидирован
и исключен из государственного реестра юридических лиц.
Определением от 25.12.2000 общественной организации было
отказано в принятии апелляционной жалобы на определение суда об
отказе в удовлетворении заявления о ее процессуальном
правопреемстве со ссылкой на то, что такое определение не подлежит
обжалованию.
Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского
округа от 19.02.01 определения суда первой инстанции от 13.11.2000
отменены. Произведена замена выбывшего по делу истца - ИЧП
"Роника" его правопреемником - названной общественной организацией
на основании представленного ею договора уступки требования от
26.05.99, и дело передано на рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Решением от 22.05.01 произведена замена товарищества "Фирма
"АЛиАЛ" надлежащим ответчиком - ООО "Предприятие с иностранными
инвестициями "АЛиАЛ" и исковые требования удовлетворены частично:
договор купли - продажи от 10.11.96 признан недействительным и
применены последствия недействительности этого договора в виде
обязания ответчика передать спорное нежилое помещение истцу. В
остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что договор от 10.11.96 купли -
продажи нежилого помещения, заключенный ТОО "Фирма "АЛиАЛ" с
продавцом - АОЗТ "Анди", является недействительным в связи с
решением суда по другому делу (N А41-К1-5859/98) о признании
недействительным договора от 18.01.95 купли - продажи, в
соответствии с которым АОЗТ "Анди" приобрело спорное помещение.
Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы
ответчика, касающиеся признания его добросовестным приобретателем
указанного нежилого помещения.
Определением от 29.05.01 исправлена опечатка, допущенная в
решении от 22.05.01.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.01 решение от
22.05.01 с учетом определения от 29.05.01 оставлено без изменения
по тем же мотивам.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 05.09.01 указанные решение, определение и постановление оставил
без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается решение от 22.05.01, постановление
апелляционной инстанции от 17.07.01 и постановление суда
кассационной инстанции от 05.09.01 отменить, дело направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению. Кроме
того, Президиум полагает, что отмене подлежат определения от
13.11.2000 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 19.02.01 по следующим основаниям.
В ходе нового рассмотрения дела от общественной организации
поступило заявление о замене выбывшего по делу истца - ИЧП
"Роника" в связи с ликвидацией на его процессуального
правопреемника - общественную организацию, поскольку последней
переданы права истца на основании договора уступки требования от
26.05.99, заключенного с конкурсным управляющим ИЧП "Роника".
Принимая определения от 13.11.2000 об отказе общественной
организации в удовлетворении указанного заявления и прекращении
производства по делу, суд первой инстанции руководствовался фактом
ликвидации ИЧП "Роника" и незаконной передачей предприятием по
договору уступки требования от 26.05.99 общественной организации
прав собственника на спорное нежилое помещение.
В постановлениях суда кассационной инстанции от 19.02.01
содержится обоснованный вывод о том, что суд первой инстанции в
совокупности не проанализировал условия договора от 26.05.99 и не
дал соответствующей оценки вопросу передачи общественной
организации от ИЧП "Роника" прав истца по заявленному иску.
Сделав такой вывод, суд кассационной инстанции неосновательно
вышел за пределы предоставленных ему полномочий, оценив отдельные
условия названного договора, и на стадии кассационного
производства осуществил замену истца - ИЧП "Роника" его
процессуальным правопреемником - общественной организацией. Вопрос
о том, по каким конкретным исковым требованиям, заявленным ИЧП
"Роника", общественная организация может быть истцом по делу,
судом кассационной инстанции не рассматривался.
В предмет иска включались требования о признании
недействительным договора купли - продажи нежилого помещения от
10.11.96 со ссылкой на несоответствие этой сделки законодательству
и о применении последствий ее недействительности.
Такие требования могут быть заявлены любым заинтересованным
лицом.
В предмет иска также входят требования, касающиеся прав
собственника, которые, как правильно указал суд первой инстанции в
определении от 13.11.2000, не могли быть переданы общественной
организации в порядке процессуального правопреемства.
Вместе с тем кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в
полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право
требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество
должника (пункт 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.98 N
6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких условиях в процессе нового рассмотрения дела суду
первой инстанции необходимо в целом исследовать условия договора
от 26.05.99, учитывая действующее законодательство, и исходя из
предмета и оснований иска, определить объем исковых требований, по
которым общественная организация может быть истцом по настоящему
делу.
Принимая решение от 22.05.01 о применении последствий
недействительности оспариваемой сделки в виде возврата недвижимого
имущества общественной организации, суд нарушил требования пункта
2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которым последствия недействительности сделки применяются в
отношении сторон сделки, при этом каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке. Общественная
организация стороной в сделке не являлась.
В процессе рассмотрения дела первая и апелляционная инстанции
суда в соответствии с частью 1 статьи 190 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили
указаний, изложенных в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 N 7464/99.
Не могут быть признаны надлежаще мотивированными выводы
названных судебных инстанций о том, что ТОО "Фирма "АЛиАЛ"
является недобросовестным приобретателем спорного нежилого
помещения, поскольку такие выводы сделаны без ссылок на материалы
дела.
Приведенные ответчиком обстоятельства в подтверждение того,
что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого
имущества, судом не оценены.
Не исследованы судебными инстанциями и вопросы о том, являлась
ли оспариваемая сделка результатом злонамеренного соглашения
сторон (на это обстоятельство имеется ссылка в исковом заявлении),
находилось ли спорное имущество под арестом на момент заключения
договора от 10.11.96 и мог ли этот объект недвижимости быть
передан ответчику во исполнение данного договора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определения от 13.11.2000, решение от 22.05.01, постановление
апелляционной инстанции от 17.07.01 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-442/99-41-8 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.02.01, от 05.09.01 по
тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
