ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 17 сентября 2002 г. N 5375/02
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда    Российской   Федерации   на   постановление   Федерального
   арбитражного  суда  Поволжского  округа  от  09.04.02  по  делу  N
   А49-458/01(31ак/2) Арбитражного суда Пензенской области.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Общество  с ограниченной  ответственностью  "Гостиница  "Сура"
   (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области
   с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
   сборам по Железнодорожному району города Пензы (далее - инспекция)
   о   зачете  в счет  задолженности  по  платежам  в бюджет  излишне
   уплаченного  за  1997 - 1999 годы земельного налога в сумме 186000
   рублей.
       До   принятия  решения  истец  в соответствии  со  статьей  37
   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил
   иск и просил взыскать 184960 рублей излишне уплаченного земельного
   налога за 1997 - 2000 годы.
       Решением  от  10.09.01  иск  удовлетворен в части требования о
   возврате  40435  рублей  указанного налога за 1997 - 1999 годы.  В
   остальной части иск оставлен без рассмотрения.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  31.10.01 решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа постановлением
   от   09.04.02   названные  судебные  акты  в отношении  частичного
   возврата  налога  за  1997  - 1999 годы отменил и обязал инспекцию
   возвратить  из  бюджета  излишне уплаченный земельный налог за эти
   годы полностью - в сумме 180050 рублей. В остальной части судебные
   акты оставлены без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации предлагается постановление суда кассационной
   инстанции   отменить,   решение   суда   первой   и  постановление
   апелляционной инстанций оставить в силе.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Частично  удовлетворяя  иск,  первая и апелляционная инстанции
   суда руководствовались положениями статьи 652 Гражданского кодекса
   Российской   Федерации   и статьи  37  Земельного  кодекса  РСФСР,
   согласно которым истец был обязан платить земельный налог в части,
   пропорциональной  доле арендуемой им площади здания.  Суд признал,
   что истец не должен был платить земельный налог за всю территорию,
   занимаемую гостиницей и другими арендаторами и собственниками.
       Суд  кассационной инстанции,  изменяя указанные судебные акты,
   исходил  из  того,  что  основанием  для установления суммы налога
   является  документ,  удостоверяющий право собственности,  владения
   или пользования земельным участком.  Отсутствие такого документа у
   истца, по мнению суда, исключает взимание платы за землю.
       Данный вывод является ошибочным.
       Статьей  1 Закона  Российской  Федерации  "О  плате  за землю"
   закреплено  платное  использование  земли  в Российской Федерации.
   Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так
   и землепользователи.
       Согласно    статье    16    Закона   за   земельные   участки,
   предназначенные   для   обслуживания   строений,   находящихся   в
   раздельном  пользовании  нескольких  юридических  лиц или граждан,
   земельный   налог  исчисляется  отдельно  каждому  пропорционально
   площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
       Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации
   предусмотрено,  что, если  договором  не  определено  передаваемое
   арендатору  право  на  соответствующий  земельный участок,  к нему
   переходит  на  срок аренды здания или сооружения право пользования
   той   частью  земельного  участка,   которая  занята  зданием  или
   сооружением  и необходима  для  его использования в соответствии с
   его назначением.  Следовательно, правоустанавливающим документом в
   этом случае может служить договор аренды имущества.
       Как   установлено   судом  первой  инстанции  и подтверждается
   материалами  дела,   право  аренды  на  соответствующий  земельный
   участок   при  передаче  истцу  имущества  в аренду  договором  не
   определено.  По  сообщению  Комитета  по  управлению муниципальным
   имуществом  города Пензы (арендодателя),  не оспариваемому истцом,
   арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.
       Поскольку  общество  являлось  фактическим  землепользователем
   участка площадью 4423,8 кв.  метра, занятого зданиями на основании
   договора  аренды,  его  требования  удовлетворены  пропорционально
   площади, используемой истцом.
       При  таких  обстоятельствах  правовых  оснований для изменения
   судебных   актов   первой   и  апелляционной   инстанций   у  суда
   кассационной инстанции не имелось.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление   Федерального   арбитражного  суда  Поволжского
   округа от 09.04.02 по делу N А49-458/01(31ак/2)  Арбитражного суда
   Пензенской области отменить.
       Решение от 10.09.01 и постановление апелляционной инстанции от
   31.10.01  Арбитражного  суда  Пензенской  области  по тому же делу
   оставить в силе.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ