ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 17 сентября 2002 г. N 5126/02
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда    Российской   Федерации   на   постановление   Федерального
   арбитражного  суда Северо - Западного округа от 14.05.02 по делу N
   5655 Арбитражного суда Калининградской области.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Акционерный   банк   "Империал"  (далее  - банк)  обратился  в
   Арбитражный   суд   Калининградской  области  с иском  к закрытому
   акционерному   обществу   "Братья  Кампс  - автомобиль"  (далее  -
   общество)  о  взыскании  4682933,39  доллара  США задолженности по
   кредитному  договору от 14.05.97 N В-46,  процентов за пользование
   кредитом и пеней за просрочку уплаты процентов.
       Решением от 13.12.01 в удовлетворении иска отказано.
       Решение   мотивировано   своевременным   погашением  кредитной
   задолженности  поручителем  заемщика  - фирмой "Дик и Штайн" путем
   зачета  однородных требований по двум векселям банка,  срок оплаты
   которых наступил.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  13.02.02 решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный   арбитражный   суд   Северо   - Западного  округа
   постановлением  от  14.05.02 названные судебные акты отменил и иск
   удовлетворил   в  предъявленной   сумме,   поскольку   на   момент
   осуществления   зачета  у кредитора  была  отозвана  лицензия  и в
   отношении банка была введена процедура наблюдения.  Следовательно,
   зачет  является ничтожной сделкой,  противоречащей пункту 1 статьи
   57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации предлагается постановление суда кассационной
   инстанции   отменить,   решение   суда   первой   и  постановление
   апелляционной инстанций оставить без изменения.
       Президиум  считает,  что  все названные судебные акты подлежат
   отмене,  дело  - направлению  на  новое  рассмотрение в суд первой
   инстанции по следующим основаниям.
       Как  следует  из  материалов  дела,  между  банком и обществом
   заключен   кредитный   договор   от   14.05.97   N  В-46  с учетом
   дополнительных  соглашений  на  1500000  долларов  США  со  сроком
   возврата до 31.10.98.
       В  обеспечение  возврата  кредита между банком и фирмой "Дик и
   Штайн" заключен договор поручительства от 06.04.98 N 46.
       Письмом  от  04.11.98 кредитор уведомил поручителя о том,  что
   заемщиком не погашен кредит и не выплачены проценты за пользование
   кредитом на общую сумму 1562500 долларов США, и просил перечислить
   указанную сумму на корреспондентский субсчет банка.
       Во исполнение этого требования фирма "Дик и Штайн" в письме от
   05.11.98  заявила  о зачете  взаимных требований со ссылкой на два
   простых векселя, выданных банком на 1000000 и 945000 долларов США,
   срок оплаты по которым наступил.
       Банк включил фирму "Дик и Штайн" в реестр кредиторов на сумму,
   составляющую  разницу  между кредитной задолженностью и вексельным
   долгом.
       Считая,   что   кредитная  задолженность  вместе  с процентами
   полностью  погашена,  письмом  от  06.11.98  фирма  "Дик  и Штайн"
   уведомила  заемщика  об  исполнении  обязательства  поручителем  и
   предъявила обществу требование об оплате долга согласно статье 365
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Судами  всех  инстанций  фактически  не дано оценки соглашению
   поручителя  и банка,  принявшего  отказ  векселедержателя от части
   оплаты  долга  по  векселям,  с учетом условия пункта 3.1 договора
   поручительства  от  06.04.98  N 46,  согласно  которому поручитель
   вправе  исполнить  свои  обязательства  перед кредитором векселями
   банка  "Империал",  выраженными  в немецких марках либо в долларах
   США.
       Кроме того, фирма "Дик и Штайн" не была привлечена к участию в
   процессе,  в  то  время  как  указанные судебные акты,  принятые в
   отсутствие фирмы, могли повлиять на права и обязанности поручителя
   в отношении одной из сторон.
       При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить участие
   в   процессе   поручителя  в порядке,   установленном  статьей  51
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Поскольку  судами неполно исследованы обстоятельства,  имеющие
   значение для правильного разрешения спора,  все указанные судебные
   акты  подлежат отмене,  дело - направлению на новое рассмотрение в
   суд первой инстанции.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение от 13.12.01,  постановление апелляционной инстанции от
   13.02.02  Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5655
   и  постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного
   округа от 14.05.02 по тому же делу отменить.
       Дело   направить   в  первую   инстанцию   Арбитражного   суда
   Калининградской области на новое рассмотрение.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ