ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2002 г. N 1791/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 28.05.01, постановление
апелляционной инстанции от 11.12.01 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-13837/01-80-126 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 11.02.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мэритон" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
6 по Центральному административному округу города Москвы (далее -
налоговая инспекция) об обязании возместить из федерального
бюджета 8152333 рубля налога на добавленную стоимость.
Решением от 28.05.01 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.01 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 11.02.02 указанные судебные акты оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается вышеназванные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, иск мотивирован тем, что в
сентябре 1999 года ООО "Мэритон" реализовало на экспорт станки
агрегатные многопозиционные для обработки металла с числовым
программным управлением фирме "Fast Trading Management, Ink"
(Бангкок, Таиланд) по контракту от 14.09.99 N EX-1409. Валютная
выручка, полученная от данной операции, поступила на расчетный
счет общества, что подтверждается выписками банка, мемориальными
ордерами, счетами. Указанные станки приобретены у общества с
ограниченной ответственностью "ВЭБ конверс" по договору от
15.09.99 N 15/1 и дополнительному соглашению от 16.09.99; оплата
за них произведена с учетом налога на добавленную стоимость в
размере 8152333 рублей по платежным поручениям от 17.09.99 -
30.09.99.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" (пункт 1 "а" статьи 5 и пункт 3 статьи 7) и
Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации
от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на
добавленную стоимость" (пункт 22) общество имеет право на льготу
по налогу на добавленную стоимость, связанную с экспортом товаров.
Между тем возмещение налога, уплаченного поставщику станков,
налоговой инспекцией по заявлению ООО "Мэритон" не произведено.
Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к
выводу об отсутствии у истца права на налоговую льготу по данной
операции, поскольку не доказан фактический вывоз товара за пределы
стран СНГ; представленные истцом документы (поручение на погрузку
судна от 21.10.99 N 02-30/2315, коносамент от 21.10.99 N KM.94)
содержат противоречащие друг другу сведения о вывозе товара с
территории Украины; не доказано также получение выручки за
экспортируемые товары от иностранного покупателя. Платежи по
платежным поручениям от 17.09.99 - 30.09.99, по которым якобы
инофирмой перечислены денежные средства, на самом деле на
расчетный счет истца не поступили в связи с проведением ООО "МКЦ
"Согласие", АО "Банк "Паритате", ООО "Мэритон", ООО "КБ "Ллот" и
ООО "ВЭБ конверс", открывшими счета в одном банке - ООО "КБ
"Российский промышленный банк", операций по перечислению денежных
средств в одни и те же дни. Эти расчетные операции свидетельствуют
о создании схемы движения денежных средств с целью получения
денежных средств из бюджета.
Суды, признавая за истцом право на возмещение из бюджета суммы
уплаченного налога на добавленную стоимость, исходили из
документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы
указанного налога и наличия в деле доказательств реального
экспорта товаров и перечисления валютной выручки на расчетный счет
истца.
Отклоняя доводы налогового органа, апелляционная инстанция
сослалась также на преюдициальное значение для настоящего дела
судебных актов, принятых по другому делу (N A40-25361/01-33-267),
а кассационная инстанция - на информационное письмо Юго -
Западного таможенного управления Государственной таможенной службы
Украины от 14.11.01 N 0278.
Однако судами трех инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период
возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы
налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых
фактически отнесена на издержки производства и обращения, над
суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг),
возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или
возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок
зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам,
применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных
от налога в соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 упомянутого
Закона.
Согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы России от
11.10.95 N 39 (в редакции, действовавшей в период возникновения
спорных правоотношений) для обоснования льгот по налогообложению
товаров, экспортируемых за пределы государств - участников СНГ, в
налоговые органы представляются контракт с иностранным
покупателем; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление
выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет
российского налогоплательщика в российском банке; грузовая
таможенная декларация с отметками российского таможенного органа,
осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского
таможенного органа, в регионе деятельности которого находится
пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы
таможенной территории Российской Федерации; в случае вывоза товара
судами через морские порты представляются копии поручения на
отгрузку с отметкой "Погрузка разрешена" и коносамента на
перевозку экспортного груза с указанием порта разгрузки за
пределами территорий государств - участников СНГ.
Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на
добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае
документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного
налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех
товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого
поставщика. При этом представленные документы должны содержать
достоверную информацию.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога
на добавленную стоимость является подтверждение экспортной
операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать
обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты
иностранным покупателем экспортного товара.
Как усматривается из материалов дела, поручение на погрузку
груза на теплоход "Тарас Шевченко" от 21.10.99 N 02-30/2315 и
коносамент от 21.10.99 N КМ.94 содержат противоречивые сведения о
порте загрузки судна: в поручении на погрузку указан Херсонский
морской порт, в коносаменте порт погрузки - Ильичевск. На
поручении на погрузку отсутствует отметка "Погрузка разрешена".
Информационное письмо Юго - Западного таможенного управления
Государственной таможенной службы Украины от 14.11.01 N 0278
(разъяснение к запросу ООО "Мэритон" от 14.11.01), подписанное
заместителем председателя таможенного управления, в котором
указано, что при таможенном оформлении грузов через порты Херсон и
Ильичевск возможно разграничение: погрузка в Херсоне и оформление
документов в Ильичевске, не подтверждает фактический вывоз
заявленного истцом товара с территории Украины и не указывает, в
каком морском порту в действительности происходила загрузка товара
в судно для вывоза с территории Украины.
Кроме того, согласно письмам заместителя начальника
Черноморской региональной таможни Государственной таможенной
службы Украины от 21.02.02 и начальника Управления Государственной
таможенной службы Украины от 01.02.02 информационное письмо от
14.11.01 N 0278 таможенными органами Украины не выдавалось и
является поддельным. Письмом Государственной таможенной службы
Украины от 05.04.02 сообщается, что на протяжении октября 1999
года заходы теплохода "Тарас Шевченко" в порты, находящиеся в
зонах деятельности Херсонской и Ильичевской таможен, не
зафиксированы. Таможенное оформление груза, принадлежащего фирме
ООО "Мэритон", на основании поручения от 21.10.99 N 02-30/2315 и
коносамента от 21.10.99 N КМ.94 должностными лицами таможенной
службы Украины не производилось.
Указанные обстоятельства и другие доводы налогового органа
имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности
исковых требований, однако они не были в полной мере исследованы
судами и оценка им в их взаимной связи не дана.
Ссылка апелляционной инстанции на преюдициальное значение
судебных актов по делу N А40-25361/01-33-267 является ошибочной,
поскольку судебные акты по указанному делу отменены кассационной
инстанцией и дело передано на новое рассмотрение. Производство по
данному делу приостановлено в связи с возбуждением уголовного
дела.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат
отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для
дела обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 28.05.01, постановление апелляционной инстанции от
11.12.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-13837/01-80-126 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 11.02.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
