ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2002 года
Дело N 78-Г02-45
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2002
года дело по иску С. к Региональной энергетической комиссии Санкт-
Петербурга о возмещении морального вреда по частной жалобе на
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня
2002 года, которым постановлено: С. в принятии искового заявления
к Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга об отмене
действия приложения N 12 к постановлению N 15 от 13 февраля 2002
года, установлении порядка изменения тарифов, аннулировании долга
по коммунальным платежам, обязании комитета по содержанию
жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга возобновить
указание в счетах на оплату жилья размера нормативной стоимости
услуг, возмещении морального вреда отказать.
Заявление С. об отмене распоряжения администрации Санкт-
Петербурга N 566-68 от 4 июля 2001 года оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 25 июня 2002 года ликвидировать
имеющиеся недостатки и представить в суд уточненный текст
заявления, соответствующий требованиям ст. 126 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением,
в котором просит отменить действие приложения N 12 к постановлению
Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга N 15 от 13
февраля 2002 года, отменить действие распоряжения администрации
Санкт-Петербурга N 566-68 от 4 июля 2001 года, установить для РЭК
порядок изменения тарифов, аннулировать его долг по оплате за
горячую воду и отопление с 1 марта 2002 года, обязать комитет по
содержанию жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга
возобновить указание в счетах на оплату жилья размера нормативной
стоимости услуг, возместить причиненный моральный вред в размере
100000 рублей, указывая, что предусмотренное постановлением РЭК от
13 февраля 2002 года повышение тарифов оплаты услуг по отоплению и
горячему водоснабжению для населения экономически необоснованно,
социально несправедливо и причиняет моральный вред.
По делу постановлено указанное выше определение. Заявитель
подал частную жалобу, в которой просит определение отменить,
утверждая, что его требования относятся к подсудности городского
суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Судья, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что
перечень дел, подсудных суду города федерального значения в
качестве суда первой инстанции, установлен в ст. 115 ГПК РСФСР, а
под категорию дел, указанных в ст. 115 ГПК РСФСР, заявленные
требования не подпадают. Согласно п. 4 ст. 115 ГПК РСФСР суд
города федерального значения обязан принять к своему производству
дела об оспаривании нормативных правовых актов органов
государственной власти и должностных лиц субъектов Российской
Федерации.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по
заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими
закону" под нормативным правовым актом понимается изданный в
установленном порядке акт управомоченного на то органа
государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила
поведения), обязательные для неопределенного круга лиц,
рассчитанные на однократное применение, действующие независимо от
того, возникли или прекратились конкретные правоотношения,
предусмотренные актом.
Судья правильно указал в определении, что оспариваемое С.
постановление Региональной энергетической комиссии признаками
нормативного правового акта органа государственной власти или
должностного лица субъекта Российской Федерации не обладает,
поэтому заявление в этой части Санкт-Петербургскому городскому
суду неподсудно.
Правильно сделан вывод и о том, что требования об аннулировании
задолженности по коммунальным платежам, обязании комитета по
содержанию жилищного фонда возобновить указание в счетах на оплату
коммунальных услуг размера нормативной стоимости услуг и взыскании
морального вреда к подсудности суда города федерального значения-
субъекта РФ также не отнесены.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О государственном
регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в
Российской Федерации" установление тарифов на электрическую и
тепловую энергию, предоставляемую потребителям на территориях
соответствующих субъектов РФ, является полномочием региональных
энергетических комиссий, в настоящем случае - Региональной
энергетической комиссии Санкт-Петербурга, поэтому требования об
установлении для РЭК порядка изменения тарифов не подлежат
рассмотрению в суде, поскольку вопрос установления, изменения
тарифов на электрическую и тепловую энергию относится к
исключительной компетенции органов исполнительной власти.
Вместе с тем судья правильно указал в определении, что
заявление С. в части оспаривания распоряжения администрации Санкт-
Петербурга N 566-68 от 4 июля 2001 года подлежит оставлению без
движения, поскольку оно подано без соблюдения требований ст. 126
ГПК РСФСР, так как из текста заявления не видно, какой точно
нормативный акт оспаривает заявитель.
Довод в жалобе о том, что эти выводы судьи не соответствуют
требованиям закона, нельзя признать состоятельным. В соответствии
со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом.
Согласно п. 4 ст. 115 ГПК РСФСР суд города федерального
значения обязан принять к своему производству дела об оспаривании
нормативных правовых актов органов государственной власти и
должностных лиц субъектов Российской Федерации, в данном случае
такие требования не заявлялись.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11
июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
