ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 сентября 2002 г.                       Дело N КА-А40/5915-02
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с ограниченной  ответственностью  "Ресурс - Консалт"
   (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
   иском  о признании  недействительным  решения  N 15-05-553/705  от
   14.08.2001 г. Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы.
       Решением от 20.11.01, оставленным без изменения постановлением
   от  21.01.02  апелляционной инстанции,  Арбитражный суд г.  Москвы
   исковые   требования   Общества  удовлетворил  частично  и признал
   недействительным   оспариваемое   решение  ИМНС  РФ  N 29  в части
   доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения налога на
   добавленную стоимость, начисления пеней по нему и наложения штрафа
   по п.  1 ст.  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
   НК РФ).
       В  иске о признании недействительным решения ответчика в части
   доначисления налога на прибыль, начисления пени и наложения штрафа
   истцу отказано.
       Постановлением  от  20.03.02  Федерального  арбитражного  суда
   Московского    округа    судебные   акты   в  части   отказа   ООО
   "Ресурс  - Консалт" в иске отменены.  Дело в данной части передано
   на новое рассмотрение.
       В остальном судебные акты оставлены без изменения.
       Решением от 28.05.02 Арбитражного суда г.  Москвы оспариваемое
   решение   ответчика   в  части  доначисления  налога  на  прибыль,
   соответствующих  пеней  и наложения штрафа по п.  1 ст.  122 НК РФ
   признано  недействительным по мотиву правомерного отнесения истцом
   на  издержки  производства себестоимости оказанных услуг в размере
   2240581  руб.,  так  как  истцом  документально  подтверждены факт
   оказания  ему  услуги  по  поиску покупателя,  ее оплата и связь с
   производственной (основной) деятельностью истца.
       В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       В  кассационной  жалобе  ИМНС  РФ  N 29  просит  решение  суда
   отменить,  в  иске  ООО  "Ресурс - Консалт" отказать,  указывая на
   недоказанность  истцом  оказания  ему  услуги по поиску покупателя
   ферросилиция.
       В  заседание суда кассационной инстанции представитель ИМНС РФ
   N  29  не явился,  о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен
   надлежащим   образом.   Суд,   совещаясь   на  месте,   определил:
   рассмотреть дело в его отсутствие.
       Представитель   истца   против  доводов  жалобы  возражает  по
   мотивам, изложенным в решении суда.
       Письменный отзыв не представлен.
       Выслушав  представителя  истца,   исследовав  материалы  дела,
   обсудив  доводы  жалобы,  суд  кассационной  инстанции  не находит
   оснований для ее удовлетворения.
       Доводы  жалобы были предметом проверки суда первой инстанции с
   учетом  собранных по делу доказательств и получили оценку,  как не
   основанные   на   законодательстве   и противоречащие  фактическим
   обстоятельствам дела.
       Суд правильно указал, что гражданское законодательство (гл. 30
   ГК  РФ)  не  требует  включения  в текст  договора купли - продажи
   условия об участии посредника в заключении договора.
       Факт  оказания  ООО  "Компания  Релфорд" истцу услуг по поиску
   покупателя  ферросилиция  подтвержден  договором оказания услуг от
   02.08.00 и актом о выполненных работах от 31.08.00,  а их оплата -
   платежными  поручениями  и выписками банка (т.  1, л. д.  31 - 33,
   169 - 175).
       Реальное  перечисление  истцом ООО "Компания Релфорд" денежных
   средств  за  оказанную  услугу  по поиску покупателя и поступление
   этих средств фактически по назначению ответчиком не оспаривается.
       Довод инспекции о результатах встречной проверки ООО "Компания
   Релфорд" не опровергает выводов суда и не может служить основанием
   для  исключения  из  себестоимости  фактически  понесенных  истцом
   расходов,  связь  которых  с производственной деятельностью  истца
   установлена судом и ответчиком не опровергнута.
       Ссылка  на  то,  что  на  момент проведения налоговой проверки
   вознаграждение   ООО   "Компания   Релфорд"   не  было  выплачено,
   необоснован,  противоречит  платежным  и банковским  документам  и
   сделан без  учета  пункта  12  Положения о составе затрат, которым
   установлен принцип независимости отнесения затрат на себестоимость
   от факта оплаты. То есть затраты на производство продукции (работ,
   услуг)   включаются   в  себестоимость  продукции  того  отчетного
   периода,  к которому они относятся, независимо от времени оплаты -
   предварительной или последующей.
       Ссылка   на   протоколы   опроса  свидетелей  не  принимается,
   поскольку  из  них  однозначно  не  следует  отсутствия договорных
   отношений  между ООО "Ресурс - Консалт"  и ООО "Компания Релфорд".
   Кроме  того,  данные  протоколы были предметом исследования суда и
   получили  соответствующую  оценку  наряду и в совокупности с иными
   собранными  по  делу  доказательствами,  оснований  для переоценки
   которых у кассационной инстанции не имеется.
       С  учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда не
   имеется.
       Руководствуясь   ст.   ст.   284,   286   -  289  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  28.05.2002  Арбитражного  суда г.  Москвы по делу
   N А40-34308/01-109-355 оставить без изменения, кассационную жалобу
   Инспекции  МНС  РФ  N 29  по  Западному  административному  округу
   г. Москвы - без удовлетворения.