ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/5955-02
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Гормедтехника" (далее -
ГУП "Гормедтехника") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам N 25 по Южному административному округу г. Москвы (далее -
Налоговой инспекции) о признании ее действия (бездействия)
неправомерным, ее решения N 3 от 31.01.02 г. недействительным и об
обязании признать обязанность ГУП "Гормедтехника" по уплате
2492282 руб. налога исполненной, произвести отражение в лицевых
счетах, осуществить зачет.
До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении и
изменении исковых требований, просит признать бездействие
Налоговой инспекции, выразившееся в нерассмотрении заявления ГУП
"Гормедтехника" от 10.01.02 г. по зачету налоговых платежей,
уплаченных ГУП "Гормедтехника" после 12.10.98 г., решения N 3 от
31.01.02 г. Налоговой инспекции недействительным, признать
обязанность ГУП "Гормедтехника" по уплате налогов в сумме 2492282
руб. исполненной, произвести отражение в лицевых счетах данной
суммы и осуществить зачет. В порядке АПК РФ от 05.05.95 г.
ходатайство удовлетворено судом.
Решением от 30.05.02 г. по делу N А40-13734/02-80-122
Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил
частично: признал неправомерным бездействие налоговой инспекции,
выразившееся в нерассмотрении заявления по зачету налоговых
платежей, уплаченных ГУП "Гормедтехника" после 12.10.98 г.,
признал недействительным решение N 3 от 31.01.02 г. в части
принудительного взыскания денежных средств в размере 102854 руб.,
обязал ответчика признать обязанность ГУП "Гормедтехника" по
уплате 2492282 руб. налогов исполненной. В части признания
недействительным п. 1 решения ответчика N 3 от 31.01.02 г. и в
части обязания его произвести отражение в лицевых счетах сумм
налогов в иске отказано. В части иска об обязании ответчика
осуществить зачет налоговых платежей производство по делу
прекращено.
В порядке апелляции решение не проверялось.
На указанное решение Налоговой инспекцией подана кассационная
жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названного судебного
акта и постановления апелляционной инстанции от 04.03.02 г. и
принятии нового решения по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель
Налоговой инспекции пояснил, что указание на постановление
апелляционной инстанции произошло в результате технической ошибки
при подготовке текста кассационной жалобы, фактически судебный акт
апелляционной инстанцией по данному делу не принимался.
Заявитель жалобы утверждает, что суммы налоговых и иных
обязательных платежей, списанные по платежным поручениям
налогоплательщика либо инкассовым поручениям налогового органа до
12.10.98 г. (дня вступления в силу Постановления Конституционного
Суда РФ N 24-П) и не поступившие на соответствующий бюджетный
счет, не должны считаться уплаченными и учитываться как недоимка.
Представитель ГУП "Гормедтехника" в судебном заседании
возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в
решении суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для
ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ГУП "Гормедтехника" в период с
07.10.98 г. по 12.04.99 г. перечислял по платежным поручениям в
бюджет налоговые платежи в общей сумме 2492282 руб. через АКБ
"СБС - Агро". Денежные средства списаны банком со счета
плательщика, однако в бюджет банком не были перечислены. ГУП
"Гормедтехника" 10.01.02 г. обратился в Налоговую инспекцию с
заявлением о зачете уплаченной им суммы налогов и отражении в
лицевом счете истца данной суммы как уплаченной. Налоговая
инспекция решением N 3 от 31.01.02 г. отказала истцу в отражении в
лицевом счете списанных со счета, но не поступивших на счета по
учету доходов бюджетов денежных средств в размере 102854 руб.,
кроме того, принято решение о принудительном взыскании денежных
средств в размере 102854 руб. с начислением и взысканием пени на
данную сумму недоимок.
Налоги в сумме 102854 руб. были перечислены истцом до 12.10.98
г. - дня вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ
N 24-П. Названным Постановлением признаны не соответствующими
Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) положения
пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла,
придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как
предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика -
юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления
соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность
повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет
налогов.
Налоговая инспекция полагает, что, поскольку исполнение
платежных документов до 12.10.98 г. производилось именно по
сложившейся правоприменительной практике, предусматривающей
прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога лишь с
момента поступления соответствующих сумм в бюджет, а каких-либо
указаний налоговым органом на пересмотр ранее вынесенных решений
Постановление Конституционного Суда РФ не содержит, следовательно,
суммы налоговых и иных обязательных платежей, списанные по
платежным поручениям налогоплательщика или инкассовым поручениям
налогового органа до 12.10.98 г. и не поступившие на
соответствующий бюджетный счет, не считаются уплаченными и
учитываются как недоимка.
Данный довод Налоговой инспекции был рассмотрен судом первой
инстанции, получил правильную правовую оценку.
Так, согласно п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой
системы в РФ", действовавшему в период возникновения спорного
правоотношения, обязанность юридического лица по уплате налога
прекращается уплатой налога.
В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ
от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение пункта 3 статьи 11
Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" признано соответствующим
Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом
конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком -
юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с
расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм
на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
На основании данных норм суд первой инстанции сделал
правильный вывод, что иное толкование п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об
основах налоговой системы в РФ" является неконституционным и не
подлежащим применению. Ведь, по сути, Налоговая инспекция
обращается к сложившейся ранее правоприменительной практике,
признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее
статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3).
Доказательств недобросовестности истца при уплате обязательных
платежей Налоговой инспекцией не приводится. При таких
обстоятельствах суд, принимая решение, правомерно пришел к выводу
о том, что истец исполнил возложенную на него обязанность по
перечислению в бюджет указанной суммы налогов и оснований для
принятия решения о принудительном взыскании суммы 102854 руб. у
Налоговой инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что судом первой инстанции установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка
в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы
материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом
вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 мая 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-13734/02-80-122 оставить без изменения, а кассационную
жалобу ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
|
