ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 сентября 2002 г.                       Дело N КА-А40/6068-02
   
                             (извлечение)
   
       Иск  заявлен  ООО "ВЭЛД" о признании частично недействительным
   решения  ИМНС  РФ  N 2 по Центральному административному округу г.
   Москвы от 24 октября 2001 г. N 484.
       Решением  Арбитражного  суда г.  Москвы от 23 мая 2002 г.  иск
   удовлетворен.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  30  июля 2002 г.
   решение суда оставлено без изменения.
       Податель  кассационной  жалобы,   ответчик  по  делу,   просит
   отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.
       Законность   и  обоснованность   судебных  актов  проверены  в
   кассационном порядке.
       Кассационная  инстанция,   изучив  материалы  дела,   выслушав
   представителя  Инспекции,  полагает,  что  решение и постановление
   арбитражного  суда являются законными и обоснованными по следующим
   обстоятельствам.
       Согласно  оспариваемой  части  решения  от  24 октября 2001 г.
   N  484 с истца - налогоплательщика подлежат взысканию суммы налога
   на  прибыль  в размере  157285  руб.,  а также предложено уплатить
   налоговые санкции в связи с тем, что налогоплательщик - ООО "ВЭЛД"
   неправомерно   применил  льготу  по  налогу  на  прибыль  (т.   1,
   л. д. 11 - 12).
       Арбитражный суд г. Москвы, признавая частично недействительным
   решение  Инспекции,  исходил  из обоснованности применения льготы,
   оценив   хозяйственную  операцию  с перечислением  денег платежным
   поручением  от  28  марта  2001  г.   N  936  (т.  1,  л.  д.  17)
   применительно  к подпункту  "д"  пункта  1 статьи  4 Закона города
   Москвы N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
       Суд   первой   и  апелляционной   инстанций   оценил  вопрос о
   перечислении   денег  и спорные  договоры  с учетом,   что  филиал
   находится в г.  Химки Московской области.  Инспекция документально
   не обосновывает свой довод о том, что невозможно применение льготы
   в   спорной   налоговой   ситуации,   когда   детско  - спортивным
   подростковым  клубом  является  филиал  Московской  организации  -
   налогоплательщика, расположенный в г. Химки Московской области.
       Фактические  обстоятельства  оценены судом в полном объеме,  в
   том  числе договор от 23 марта 2001 г.  (л.  д.  15);  договоры на
   оказание психолого - педагогических услуг (л.  д. 55 - 77), Устав,
   лицензия   (л.   д.   27)   и Свидетельство  Правительства  Москвы
   (л. д. 102).
       Кассационная  инстанция,  дополнительно  изучив  хозяйственную
   операцию по налоговому спору, полагает, что суд правильно применил
   в  спорной  правовой  ситуации  норму  права,  в частности,  норму
   подпункта "д" пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 39.
       Доводы   Инспекции   не   признаются   обоснованными   как  не
   подтвержденные законодательно.
       Оснований для отмены судебных актов нет.
       Руководствуясь ст.  ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 23 мая 2002 г.  и постановление от 30 июля 2002 г.
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12206/02-33-121 оставить
   без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.  Москвы
   - без удовлетворения.