ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/6151-02
(извлечение)
Решением от 06.05.02, оставленным без изменения постановлением
от 11.07.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы
удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной
ответственностью "АКСИ 7" об обязании Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО
г. Москвы начислить и уплатить истцу проценты в сумме 270953 руб.
18 коп.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 24 просит судебные акты в
части удовлетворенных исковых требований отменить, указывая на то,
что часть суммы НДС, уплаченного истцом поставщикам в связи с
экспортом товаров, возвращена инспекцией путем зачета недоимок по
налогам, в связи с чем основания для начисления процентов на эту
сумму не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представитель
ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца против отмены судебных актов возражает,
указывает на то, что в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ проценты
начисляются, в том числе, за нарушение срока возврата НДС, что
имеет место в рассматриваемом случае.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для
ее удовлетворения.
Судом установлено, доказывается материалами дела и не
оспаривается ответчиком, что истец в феврале 2001 г. подал в ИМНС
РФ N 24 декларацию по НДС по экспортным поставкам и документы,
подтверждающие право истца на налоговые вычеты и возмещение
налога.
Решением ответчика истцу в возмещении НДС отказано.
01.08.01 истец обратился в ИМНС РФ N 24 с заявлением о
возмещении суммы налога путем его перечисления на расчетный счет
налогоплательщика, однако данное заявление оставлено налоговым
органом без ответа.
В связи с этим ООО "АКСИ 7" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском о возмещении НДС в сумме 1689056 руб. Решением
суда от 31.10.01 по делу N А40-30833/01-80-315, вступившим в
законную силу, подтверждено право истца на возмещение НДС в
заявленной сумме.
Данное решение суда исполнено ответчиком 25.03.02 путем зачета
части суммы НДС, подлежащей возмещению, в счет недоимок.
Оставшаяся часть налога возмещена путем возврата
налогоплательщику.
ИМНС РФ N 24, ссылаясь на п. 4 ст. 176 НК РФ, считает, что на
сумму НДС, направленную на зачет недоимок, проценты не
начисляются, поскольку начисление процентов предусмотрено на
сумму, подлежащую возврату.
Вместе с тем, кассационная инстанция, принимая во внимание
конкретные обстоятельства настоящего дела, находит позицию
ответчика ошибочной по следующим основаниям.
Данный довод ответчика сделан на основе одного положения п. 4
ст. 176 НК РФ в отрыве от иных положений названной нормы и без их
системного толкования во взаимосвязи.
В пункте 4 ст. 176 НК РФ законодатель установил четкий порядок
и сроки возмещения НДС в связи с экспортом товаров. При этом,
разграничив возмещение на две формы - зачет и возврат, он
установил также для каждого вида возмещения порядок и сроки
возврата (зачета), а также последствия их нарушения.
Возмещение в виде зачета при наличии у налогоплательщика
недоимок в тот же бюджет, осуществляется самостоятельно налоговым
органом по его решению, принятому в пределах установленного п. 4
ст. 176 НК РФ срока, с уведомлением налогоплательщика о проведении
такого зачета в 10-дневный срок.
Решение о зачете налоговым органом в установленные сроки не
принято, не принято его и после обращения истца в ИМНС РФ с
заявлением о возврате налога.
При этом, при рассмотрении дела N А40-30833/01-80-315 о
возмещении НДС, вопрос о наличии у истца задолженности ответчиком
не поднимался, а зачет был произведен при принудительном
исполнении данного решения суда, то есть по истечении сроков,
установленных п. 4 ст. 176 НК РФ для зачета и возврата, и в ином
порядке, чем установлен в данной норме Кодекса.
Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, в том
числе длительности срока неисполнения ответчиком обязанности по
возмещению налога, следует признать правильным довод истца о том,
что в связи с непринятием налоговым органом решения о зачете в
порядке и сроки, определенные НК РФ, истец вправе был считать, в
том числе при подаче иска о возмещении НДС, что сумма налога
подлежит возмещению путем возврата.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение
производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления
налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6
статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных
статьей 165 настоящего Кодекса.
Абзацем 10 того же пункта установлено, что не позднее
последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего
пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога
из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение
на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
Такого решения ответчик в установленные сроки не принял,
возврат налога в установленные сроки не произвел, что в
соответствии с абз. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ является основанием для
начисления процентов на сумму, подлежащую возврату, в данном
случае, как установил суд, с момента обращения истца в ИМНС с
заявлением о возмещении налога на его расчетный счет (то есть о
его возврате).
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном
применении судом п. п. 2, 3 ст. 176 НК РФ, не свидетельствуют о
допущенной по делу судебной ошибке.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых
судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.2002 и постановление от 11.07.2002
апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-12100/02-118-96 оставить без изменения, кассационную жалобу
Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 06.05.2002
Арбитражного суда г. Москвы по определению Федерального
арбитражного суда Московского округа от 22.08.2002.
|
