ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/6167-02
(извлечение)
Заместитель Прокурора Ханты - Мансийского автономного округа
обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Московской регистрационной
палате, ООО "ОЙЛ - ИНВЕСТ ТРЕЙД" с иском о признании
недействительной регистрации ООО "ОЙЛ - ИНВЕСТ ТРЕЙД", признании
недействительным свидетельства о государственной регистрации ООО
"ОЙЛ - ИНВЕСТ ТРЕЙД".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2002 г. иск
удовлетворен в части признания недействительной государственной
регистрации ООО "ОЙЛ - ИНВЕСТ ТРЕЙД", оформленной Московской
регистрационной палатой временным свидетельством о регистрации от
09.10.1998 г. N 1160715.
В удовлетворении иска к ООО "ОЙЛ - ИНВЕСТ ТРЕЙД" отказано, так
как он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ОЙЛ - ИНВЕСТ ТРЕЙД" в
кассационной жалобе просит о его отмене как вынесенного с
нарушением норм материального и процессуального права, а именно:
ст. ст. 10, 61, 99, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 5, 33, 41, 73,
82, 99, 112, 115, 119, 120, 124 АПК РФ.
По мнению заявителя, прокурор не вправе был обратиться в
арбитражный суд, так как не указал, какие именно государственные и
общественные интересы нарушены со стороны ООО "ОЙЛ - ИНВЕСТ
ТРЕЙД".
Не было указано, какие нормы действующего законодательства
были нарушены со стороны ООО "ОЙЛ - ИНВЕСТ ТРЕЙД".
Суд первой инстанции не выяснил причину неявки в суд
представителя ООО "ОЙЛ - ИНВЕСТ ТРЕЙД", не извещенного о месте и
дате рассмотрения дела.
Не была вызвана в судебное заседание и непосредственно
допрошена судом свидетель Есипенко И.П. Суд не собрал необходимые
доказательства по делу, не приостановил производство по делу, не
допросил эксперта Иванова И.Л., проводившего судебно -
почерковедческую экспертизу.
Прокуратура пропустила срок исковой давности, предусмотренный
ст. 196 ГК РФ, не ходатайствовала о его восстановлении, ООО
"ОЙЛ - ИНВЕСТ ТРЕЙД" не могло заявить о пропуске истцом срока
исковой давности, так как не присутствовало в судебном заседании.
Суд не выяснил, в интересах кого заявлен иск.
Проверив материалы дела, правильность применения норм
материального и процессуального права, суд кассационной инстанции
находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2002 г.
подлежит отмене по п. п. 1, 3, 4 ст. 288 АПК РФ, как вынесенное с
нарушением норм процессуального права.
Суд пришел к выводу о том, что данные учредителя, указанные в
учредительных документах ООО "ОЙЛ - ИНВЕСТ ТРЕЙД", являются
недостоверными, т.е. не соответствуют требованиям ст. ст. 51, 52
ГК РФ.
Выявленные в учредительных документах ООО "ОЙЛ - ИНВЕСТ ТРЕЙД"
нарушения являются неустранимыми, поэтому его регистрация подлежит
признанию недействительной.
Выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованы.
В силу ст. 51 ГК РФ нарушение установленного законом порядка
образования юридического лица или несоответствие его учредительных
документов закону влечет отказ в государственной регистрации
юридического лица.
Учредительный договор юридического лица заключается, а устав
утверждается его учредителями (участниками). Юридическое лицо,
созданное одним учредителем, действует на основании устава,
утвержденного этим учредителем (ч. 1 ст. 52 ГК РФ).
Согласно учредительным документам общества (л. д. 33 - 46) его
единственным учредителем является Есипенко Ирина Петровна.
Суд установил, что регистрация ООО "ОЙЛ - ИНВЕСТ ТРЕЙД"
произведена с нарушением закона, на основании протокола допроса
Есипенко И.П. старшим лейтенантом милиции Прегаевым Р.А. в
качестве свидетеля от 11.12.2001 г. (л. д. 21), где она указывает,
что не является учредителем указанного общества и не утверждала
устав этого юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела
арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства
по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, заслушать
объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.
При рассмотрении дела данные требования закона были нарушены
судом, так как Есипенко И.П. непосредственно судом допрошена не
была, но суд положил в основу своих выводов ее показания, данные в
ОБЭП КМ Ханты - Мансийского ГРОВД.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска в части
требования к ООО "ОЙЛ - ИНВЕСТ ТРЕЙД" о признании недействительной
его регистрации на том основании, что он является ненадлежащим
ответчиком по делу, что неправомерно, поскольку ответчиками по
таким видам споров являются регистрирующий орган и юридическое
лицо.
Как видно из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы
заказным письмом с уведомлением было направлено ООО "ОЙЛ - ИНВЕСТ
ТРЕЙД" определение о времени и месте рассмотрения дела судом (л.
д. 58), которое не было вручено адресату в связи с отсутствием его
по указанному адресу.
Согласно п. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от
31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в
суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству,
надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона
неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного
заседания.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если
определение о месте и времени судебного разбирательства направлено
по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии
с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Если же определение не вручено ответчику и возвращено с
отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии
ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не
усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу
представить документально подтвержденные данные о месте нахождения
ответчика.
В судебное заседание истцом не были представлены сведения о
местонахождении ответчика.
Вместе с тем при неявке в суд ответчика, извещенного в
установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства,
надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности
разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся
сведения о причинах его неявки и исходя из характера и
особенностей разрешаемого дела.
Поэтому довод заявителя о том, что он не был извещен
надлежащим образом, является обоснованным.
При этом необходимо иметь в виду, что рассмотрение дела в
отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного
разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является
безусловным основанием к отмене решения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно
определить правоотношения сторон, непосредственно оценить
представленные сторонами доказательства, в соответствии с
действующим законодательством разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2002 г. по делу
N А40-5980/02-79-44 отменить, дело передать на новое рассмотрение
в первую инстанцию того же суда.
|
