ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/6043-02
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Троль" о
взыскании с ОАО "Мосмонтажспецстрой" 4374355,7 основной
задолженности и 1869543,75 долларов США вознаграждения за
выполнение обязательств по договору от 07.10.96.
Решением от 28.05.02 иск в отношении вознаграждения
удовлетворен в размере 531583,36 долларов США, во взыскании
остальной части иска отказано.
По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и
постановлением от 29.07.02 оставлено без изменения.
Считая изложенные в решении и постановлении выводы не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему
законодательству, ответчик направил кассационную жалобу в
Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой
просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
Согласие п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации решение, постановление, определение
арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и
мотивированным.
Обоснованным и законным считается такое решение, которое
принято на основе всестороннего, полного и объективного
исследования в заседании суда обстоятельств спора, а изложенные в
нем выводы о применении норм права соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по
нему судом решение и постановление не могут считаться законными и
обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно
п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции
по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела по договору от 07.10.96, который
судом определен как договор комиссии, истец по поручению ответчика
обязался заключить за свой счет ряд сделок в порядке обеспечения
выполнения ряда инвестиционных контрактов по строительству объекта
по адресу: Саймоновский проезд, д. 5/2, а также истец должен был
выполнить ряд действий, перечисленных в разделе 2 договора.
Пунктом 4.3 договора (с учетом данного судом толкования)
ответчик должен был выплачивать истцу вознаграждение "вместе с
платежами по контрактам, договорам, актам выполненных работ". На
оплату работ истец обязан был выставить счета.
По утверждению ответчика, ту часть обязательств по договору от
07.10.96, которую истец действительно выполнил и выставил по ним
счета, он оплатил полностью.
Предъявленный иск заявлен комиссионером по оплате действий,
которые он еще, по утверждению комитента, не выполнил, либо по ним
не наступил срок платежа. Кроме того, ответчик считает, что на
взысканную судом сумму истец счета не выставлял.
При указанных условиях суду необходимо было принять меры к
истребованию от истца доказательств, подтверждающих факт полного
выполнения предусмотренных договором обязательств и наличия
задолженности комиссионера на сумму иска.
В частности, с учетом неясности текста договора по ряду его
условий и наличия большого числа расчетных документов, суд мог
назначить сверку расчетов между сторонами, по результатам которой
сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности ответчика.
Новое решение судом должно быть принято с учетом указанных в
постановлении вопросов и с соблюдением норм действующего
законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.02 и постановление от 29.07.02 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-16670/02-49-164 отменить, дело
передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
|
