ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2002 года
Дело N 8-Г02-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2002 года
гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Ярославского
областного суда от 11 июля 2002 года по заявлению Ч. об отмене
решения квалификационной коллегии судей Ярославской области от 19
апреля 2002 года о прекращении полномочий судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Ч. работал в должности судьи Угличского районного суда
Ярославской области с июня 1987 года. Указом Президента РФ N 118
от 29.01.2000 он был назначен на должность судьи того же суда без
ограничения срока полномочий.
Решением квалификационной коллегии судей Ярославской области от
19 апреля 2002 года, по представлению председателя Ярославского
суда, Ч. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде досрочного
прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного
проступка, умаляющего авторитет судебной власти, честь и
достоинство судьи.
Не соглашаясь с принятым решением, Ч. обратился в суд с жалобой
об отмене решения квалификационной коллегии, удовлетворении его
заявления об уходе в отставку по состоянию здоровья. Не оспаривая
факта проступка, Ч. сослался на отсутствие негативных последствий
от допущенных им процессуальных нарушений, на наличие к нему
предвзятого отношения со стороны председателя Угличского районного
суда, а также на то, что квалификационной коллегией не были
приняты во внимание его состояние здоровья, наличие на иждивении
совершеннолетнего сына, инвалида 1 группы, а также 15-летний стаж
работы в должности судьи и неплохие показатели по работе. Кроме
того, истец сослался на фальсификацию решения квалификационной
коллегии, в части численного состава ее членов, так как на
заседании присутствовало только шесть, а не восемь членов коллегии
как об этом указано в решении, а также решение не было подписано
всеми членами коллегии и на заседании не было рассмотрено его
заявление об уходе в отставку по состоянию здоровья.
В судебном заседании Ч. свои требования поддержал, при этом
указав на то, что он не оспаривает численный состав
квалификационной коллегии, принявшей решение 19 апреля 2002 года,
и согласен с тем, что она заседала в составе, полномочном принять
решение о прекращении полномочий судьи.
Представитель квалификационной коллегии - председатель коллегии
Анциферов А.П. заявленные требования не признал и пояснил, что
основанием для принятия решения послужил факт фальсификации,
совершенный Ч. при рассмотрении жалобы С. на неправомерные
действия органов управления ОАО "Брянский мясокомбинат", порядок,
процедура и сроки привлечения судьи к дисциплинарной
ответственности коллегией были полностью соблюдены, стаж работы и
семейное положение истца правового значения для решения вопроса о
привлечении к дисциплинарной ответственности не имеют.
Представитель указал также на пропуск Ч. срока для обжалования
решения коллегии в суд.
Решением Ярославского областного суда от 11 июля 2002 года Ч. в
удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда
по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм
настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики,
утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью может быть
наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения
полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания
принимается квалификационной коллегией судей.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и
другие законы, при исполнении своих полномочий должен избегать
всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство
судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и
беспристрастности.
Также в соответствии со ст. 2 Кодекса чести судьи РФ судья
обязан быть беспристрастным, не допуская влияния на свою
профессиональную деятельность кого бы то ни было, в том числе
своих родственников, друзей и знакомых, при принятии решения по
делу должен быть свободным от приверженности одной из сторон.
Как установлено судом в результате исследования в судебном
заседании материалов дела, материалов квалификационной коллегии с
материалами служебной проверки и пояснений самого Ч., в ноябре
2001 года судья Ч. на личном приеме без проверки полномочий
представителя принял не подлежащую рассмотрению в судах общей
юрисдикции от бывшего председателя Думы Угличского муниципального
округа Г., жена которого работает секретарем в Угличском районном
суде, жалобу С. о применении последствий недействительности
ничтожной сделки купли-продажи пакета акций (14000 именных акций)
акционерного коммерческого банка "Бежица-Банк", заключенной ОАО
"Брянский мясокомбинат" с ОАО "Универмаг "Бежицкий", расположенных
в городе Брянске.
Принятое заявление Ч. не зарегистрировал, гражданское дело не
заводил, предварительную подготовку по заявлению не проводил,
копии заявлений и извещения о дне рассмотрения дела сторонам не
направлял. 22.01.2002 судья Ч. в отсутствии извещений и явки
сторон, без проведения судебного заседания вынес по официально не
существующему гражданскому делу резолютивную часть решения об
удовлетворении всех заявленных истцом требований с приведением
решения к немедленному исполнению. В тот же день Ч. принес
секретарю суда Ш. чистый бланк исполнительного листа и попросил
впечатать в него текст с образца, напечатанного на компьютере,
изготовленного и приложенного заинтересованной стороной к
материалам жалобы. После оформления исполнительного листа судья
выдал его 22.01.2002 Г., при этом в исполнительном листе было
указано о вступлении решения в законную силу - 22.01.2002, а также
указан номер дела (2-305), ранее присвоенный совершенно другому
гражданскому делу.
Материалы заявления С. были переданы судьей в канцелярию
районного суда для регистрации и оформления гражданским делом
только 04.02.2002, после того как поступили жалобы от брянских
предприятий и учреждений на незаконность действий суда. Протокол
судебного заседания и мотивированное решение изготовлены не были.
Указанные факты были подтверждены в суде письменным объяснением
Ч. на имя председателя квалификационной коллегии от 1 марта 2002
года, показаниями, изложенными в протоколе заседания
квалификационной коллегии, постановлением президиума Ярославского
областного суда от 13 февраля 2002 года, представлением
председателя Угличского районного суда от 8 февраля 2002 года,
объяснениями работников аппарата Угличского районного суда Г.С.А.,
Р., Д., Ш. и С.Т., взятыми в ходе служебной проверки, копией
исполнительного листа от 22.01.2002, жалобой ОАО "Универмаг
"Бежицкий" от 02.02.2002 на решение судьи, запросом АКБ "Бежица-
Банк", а также пояснениями, данными в судебном заседании Ч.,
который не оспаривал названные обстоятельства и, в частности,
пояснил о том, что он доверился Г., который торопил его с
рассмотрением жалобы и заверил, что он является представителем
истца и самостоятельно направит всем заинтересованным лицам копии
заявления и известит их о дне судебного заседания.
Проанализировав обстоятельства, связанные с принятием и
рассмотрением жалобы С., перечисленные выше доказательства, суд
пришел к правильному выводу о том, что действия Ч. свидетельствуют
о виновном, грубом несоблюдении им при исполнении своих полномочий
судьи норм гражданско-процессуального закона, указывающих на
отсутствие в его действиях объективности, справедливости и
беспристрастности.
При этом суд правильно исходил из того, что, явно склонясь на
сторону истца С. и допустив влияние Г. как лица, назвавшегося
представителем истца, Ч. грубо нарушил права противоположной
стороны по гражданскому спору, без оформления и регистрации
гражданского дела, без проведения судебного заседания, вообще не
уведомив стороны о существовании такого гражданско-правового
спора, незаконно выписал и выдал исполнительный лист Г., при этом
указав о немедленном исполнении решения и выданного им
исполнительного документа.
Данные действия в своей совокупности обоснованно были расценены
квалификационной коллегией, и судом как дисциплинарный проступок,
нарушающий положение ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" и ст. 2 Кодекса чести судьи РФ, умаляющий авторитет
судебной власти, порочащий честь и достоинство судьи, не
совместимый по своему характеру с высоким званием судьи.
Доводы Ч. о том, что совершенные им действия не повлекли
никаких негативных последствий, правильно признаны
неубедительными.
Судом установлено, что незаконно выданный исполнительный лист
был предъявлен к исполнению. Службой судебных приставов N 4 по
Брянской области 31.01.2002 было вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства и взыскании
исполнительного сбора, копии исполнительных листов и указанное
постановление ССП N 4 поступили на исполнение в акционерный банк
"Бежица-Банк" и в ОАО "Универмаг "Бежицкий", и только благодаря
активным и своевременным действиям председателя Угличского
районного суда, вынесшего определение от 01.02.2002 об отложении
исполнительных действий, удалось предотвратить дальнейшее
продолжение негативных последствий в виде причинения
имущественного ущерба юридическим лицам.
При определении вида дисциплинарного взыскания квалификационная
коллегия и суд обоснованно приняли во внимание обстоятельства
совершенного проступка, его тяжесть и ущерб, причиненный
авторитету судебной власти, а также данные, характеризующие работу
судьи Ч. при рассмотрении гражданских и уголовных дел в
предшествующий период.
Так, принято во внимание судом, в частности, то обстоятельство,
что в характеристике, составленной председателем Угличского
районного суда от 18.04.2002, также указано на факт принятия Ч. к
своему производству дела подсудности другого суда по иску сына
судебного исполнителя М., работавшей ранее в Угличском районном
суде секретарем судебного заседания, в том числе у Ч. По делу был
наложен арест на имущество ответчика, определение о наложении
ареста и исполнительный лист с ведома судьи печатались и
подписывались М. Данное обстоятельство также было подтверждено
постановлением президиума Ярославского областного суда от
31.10.2001 и выпиской из приказа N 28 по Угличскому районному суду
от 13.06.2001, которым судье Ч. обращено внимание на
недопустимость нарушения норм судейской этики. С данным приказом
последний был ознакомлен под роспись и не оспаривал его.
По состоянию на 9 июля 2002 года им не были изготовлены
мотивированные решения, провозглашенные:
- 27.10.2000 по жалобе Ч.А.В. на действия администрации
Ленинского округа г. Мурманска;
- 03.08.2001 по иску Угличского отделения Сбербанка РФ к Ж., Н.
о возмещении ущерба;
- 19.09.2001 по иску С.Г.А. к управлению социального
обеспечения о назначении пенсии;
- 12.07.2001 по иску М.О.В., Б.Т.Ю., Б.Ю.С., Ш.Н.В., Ш.Н.П. к
МУ "Служба заказчика" о понуждении к проведению ремонта.
При этом в последнем указанном деле, как установлено судом,
вообще отсутствует текст какого-либо решения, тогда как в
протоколе судебного заседания имеется запись о том, что решение
провозглашено.
В судебном заседании заявитель признал наличие перечисленных
неизготовленных решений, пояснив о том, что забыл про эти дела,
так как они находились у секретаря судебного заседания.
Ссылки заявителя на то, что квалификационной коллегией были
допущены процессуальные нарушения, проверялись судом и правильно
признаны необоснованными.
Квалификационная коллегия судей правомерно не рассматривала
заявление Ч. об отставке до рассмотрения вопроса о привлечении
судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу п. 3 ст.
22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации" в случае постановки вопроса о прекращении
полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного
проступка либо наличии данных о совершении им указанного
проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение
заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям
приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса.
Как обоснованно указал суд в решении, исходя из положений ст. 4
Кодекса чести судьи Российской Федерации семейное положение и стаж
работы судьи не являются обстоятельствами, которые
квалификационная коллегия судей обязана принимать во внимание при
решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной
ответственности за совершенный проступок.
Правильно признано несостоятельным и утверждение заявителя о
том, что прекращение полномочий было вызвано предвзятым отношением
к нему со стороны председателя Угличского районного суда
Ярославской области Б.Т.В. за его критику нарушений, допускаемых в
районном суде, поскольку доказательств, подтверждающих указанные
обстоятельства, Ч. суду не представлено, тогда как такая
обязанность возложена в силу ст. 50 ГПК РСФСР на сторону,
заявившую требование.
В соответствии с п. 12 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" и п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение
квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о
прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной
ответственности может быть обжаловано в соответствующий областной
суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня получения копии
обжалуемого решения.
Суд установил также, что Ч. пропустил срок для обжалования
решения ККС в суд без уважительных причин, что является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Вывод суда в этой части мотивирован, соответствует имеющимся в
материалах дела доказательствам, и оснований считать его
неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении суда
содержится неверное указание о нарушении Ч. правил о
подведомственности дела С. районному суду, не может быть принята
во внимание, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в
законную силу постановление президиума Ярославского областного
суда от 13 февраля 2002 года.
Собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка
в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, а доводы
кассационной жалобы по существу сводятся к их переоценке.
Действия Ч., совершенные с грубым нарушением норм
процессуального закона, способствуют формированию в обществе
мнения о вседозволенности суда, о возможности разрешения споров
без соблюдения судебной процедуры, что объективно порочит честь и
достоинство судьи и умаляет авторитет судебной власти.
С учетом тяжести совершенного проступка, суд пришел к
правильному выводу о невозможности изменить решение ККС.
Нарушения судом норм материального и процессуального права, в
том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе,
и которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению
дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ярославского областного суда от 11 июля 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без
удовлетворения.
|
