ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/6104-02
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.02 удовлетворены
исковые требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве
о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия
"Центральный Московский ипподром" 129117 руб. 94 коп. налоговых
санкций по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Постановлением от 23.07.02 апелляционной инстанции того же
суда решение суда изменено. В удовлетворении иска о взыскании
штрафа в размере 68194 руб. 54 коп. отказано. В остальной части
решение суда оставлено без изменения.
МИМНС РФ N 42 и ФГУП "Центральный Московский ипподром" поданы
кассационные жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.
Истец в жалобе просит постановление суда отменить в части
отказа в иске, указывая на то, что в целях налогообложения по
налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного
фонда и объектов социально - культурной сферы денежные средства от
сдачи имущества в аренду являются выручкой, а применение истцом
Инструкций налоговых органов, противоречащих части 1 Налогового
кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством,
исключающим ответственность. Также считает необоснованными выводы
суда о правомерном отнесении ответчиком на себестоимость
неподтвержденных документально расходов, связанных с оплатой услуг
междугородней связи.
Ответчик в жалобе просит изменить мотивировочную часть
постановления суда в части, касающейся налога на пользователей
автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов
социально - культурной сферы, указывая, что сдача имущества в
аренду не признается услугой, а потому полученные предприятием в
1998 и 1999 г. доходы являются внереализационными и не подлежат
обложению названными видами налога.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон
поддержали доводы жалоб.
Представлены письменные отзывы, в которых изложены возражения
по доводам жалоб.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и
обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции
считает, что кассационная жалоба МИМНС РФ N 42 удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
5 августа 1992 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат), в
себестоимость продукции включаются затраты, связанные с
управлением производством, в том числе оплата услуг связи, включая
оплату переговоров с использованием сотовой связи.
Включение в Положение о составе затрат расходов по оплате
услуг связи предполагает их производственную направленность. В
каждом конкретном случае непроизводственный характер затрат по
оплате налогоплательщиком услуг связи должен доказать налоговый
орган. В обязанность самого налогоплательщика входит
предоставление документов, подтверждающих оплату услуг связи, а не
каких-либо иных, не предусмотренных Положением о составе затрат, и
размер этих затрат.
При наличии фактических затрат, что установлено судом и не
оспаривается налоговым органом, и отсутствии доказательств их
непроизводственного назначения, что имеет место в рассматриваемом
случае, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о
правомерном включении их налогоплательщиком в себестоимость.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика в
1998 и 1999 гг. объекта налогообложения по налогам на
пользователей автомобильных дорог и на содержание жилфонда в связи
со сдачей имущества в аренду и получении арендной платы не
соответствуют закону, поскольку суммы арендной платы не являются
выручкой от реализации товаров, работ и услуг и учитываются
согласно правилам бухучета как внереализационные доходы.
В Законе РФ "О дорожных фондах в РФ", Законе г. Москвы "О
налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально -
культурной сферы", Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95 "О порядке
исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" в
редакции, действующей в проверяемый период, отсутствовала норма,
предусматривающая отнесение сдачи имущества в аренду к услугам
либо включение сумм арендной платы в налогооблагаемую базу по этим
налогам.
Следовательно, при отсутствии четкой правовой регламентации
рассматриваемого вопроса выводы налоговой инспекции о занижении
истцом в 1998 и 1999 гг. объектов обложения налогом на
пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание
жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы являются
необоснованными.
Кроме того, кассационная инстанция согласна с доводами
ответчика, изложенными в кассационной жалобе и судебном заседании,
об отсутствии оснований рассматривать аренду в качестве такого
вида хозяйственной деятельности, как оказание услуг, поскольку
арендодатель не осуществляет какой-либо деятельности в интересах
арендатора, а результаты договорных арендных отношений имеют для
арендатора явно выраженный материальный (вещный) характер, что
отличает аренду от услуги, как ее определяет НК.
В законодательстве, регулирующем бухучет, на основе которого
налогоплательщик определяет объект налогообложения, налоговую базу
и налог, доходы от аренды определяются как внереализационные
доходы. В силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации
надлежит применять понятие и термин так, как они определены
соответствующими нормами отраслевого права, если определения
такому понятию не дано в самом Кодексе.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит
ошибочным, противоречащим понятию услуги, данному в Налоговом
кодексе Российской Федерации, и гражданскому законодательству
вывод суда, изложенный в мотивировочной части постановления, о
квалификации арендных отношений, как отношений по оказанию услуг с
получением выручки от реализации. Таким образом, жалобу ФГУП
"Центральный Московский ипподром" следует признать обоснованной.
Однако, поскольку в иске о взыскании штрафа в этой части судом
отказано, оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 23.07.2002 апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-867/02-114-11 оставить
без изменения.
|
