ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/6028-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Густав и партнеры"
(далее - ООО "Густав и партнеры") обратилось и Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании должника - Открытого
акционерного общества "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика"
(далее - ОАО "БХПФ") банкротом, которое определением Арбитражного
суда Московской области от 31.08.2001 по делу N А41-К2-13480/01
было принято к производству.
Закрытое акционерное общество "М-Текс" (далее - ЗАО "М-Текс")
также обратилось с аналогичным заявлением, которое было принято
Арбитражным судом Московской области к производству по делу N
А41-К2-15230/01.
Определением Арбитражного суда Московской области от
09.10.2001 были объединены в одно производство вышеназванные дела,
в отношении должника было введено наблюдение и временным
управляющим ОАО "БХПФ" был назначен Громов П.А.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области
от 23.10.2001 по делу N А41-К2-16317/01 было принято к
производству заявление Общества с ограниченной ответственностью
"Брит - Стар" (далее - ООО "Брит - Стар") о банкротстве ОАО
"БХПФ". Этим же определением были объединены в одно производство
вышеназванные дела N А41-К2-13480/01, А41-К2-15230/01 и
А41-К2-16317/01.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля
2002 года по делу N А41-К2-13480-15230/01 ОАО "БХПФ" было признано
несостоятельным (банкротом). Руководитель должника был отстранен
от исполнения обязанностей и открыто конкурсное производство
сроком на 12 месяцев, а конкурсным управляющим был назначен Громов
П.А. (т. 7, л. д. 77 - 78).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Московской области от 08 июля 2002 года по делу
N А41-К2-13480-15230/01 решение от 12.02.2002 было отменено в
связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя
ЗАО "Лизинвест" и при отсутствии доказательств его надлежащего
уведомления о месте, дате и времени слушания. Апелляционная
инстанция приняла новое решение, в соответствии с которым ОАО
"Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" было признано
несостоятельным (банкротом). Руководитель должника был отстранен
от исполнения обязанностей и открыто конкурсное производство
сроком на 12 месяцев, а конкурсным управляющим был назначен Громов
Павел Александрович, которому было утверждено ежемесячное
вознаграждение в размере 80 минимальных размеров оплаты труда (т.
10, л. д. 14 - 15).
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от
08.07.2002, ЗАО "М-Текс" обратилось в Федеральный арбитражный суд
Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило
указанный судебный акт отменить в части признания должника
банкротом, открытии конкурсного производства и назначении
конкурсного управляющего, оставив в силе указанное постановление в
части отмены решения 12.02.2002 и передать дело на новое
рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
В жалобе заявитель указывает на несоответствие номера дела о
банкротстве ОАО "БХПФ" и номера обжалуемого постановления, на
несоответствие вывода суда доказательствам по делу, на несогласие
с назначением конкурсным управляющим Громова П.А., указывая об
отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего его статус
частного предпринимателя, а также ссылается на безусловное, по его
мнению, основание для отмены постановления в связи с
неуведомлением апелляционной инстанцией о времени и месте слушания
семи кредиторов по делу, перечисленных в реестре кредиторов от
25.06.2002.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "М-Текс" конкурсный
управляющий ОАО "БХПФ" указывает на уведомление всех кредиторов о
времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, на
обоснованный и принятый в соответствии с нормами права о
банкротстве вывод суда в обжалуемом постановлении о наличии у
должника признаков банкротства и отсутствии реальной возможности
восстановить платежеспособность ОАО "БХПФ". К отзыву представитель
должника также приложил нотариально заверенную копию свидетельства
о государственной регистрации предпринимателя Громова П.А.
ООО "Брит - Стар" в своем отзыве на кассационную жалобу
указывает на то, что ЗАО "М-Текс" в своих требованиях выходит за
пределы полномочий рассмотрения дела судом кассационной инстанции,
что в жалобе отсутствуют основания для отмены обжалуемого
постановления, а заявитель жалобы требуя отмены акта, не
нарушающего его прав и законных интересов, злоупотребляет своим
правом, в связи с чем просит постановление апелляционной инстанции
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Также на кассационную жалобу заявителя представлен отзыв ООО
"Густав и партнеры", в котором кредитор просит обжалуемый судебный
акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов
жалобы ЗАО "М-Текс".
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "М-Текс"
поддержал доводы кассационной жалобы, оспаривая и отмененное
решение суда первой инстанции от 12.02.2002. Представители
конкурсного управляющего ОАО "БХПФ", Администрации Балашихинского
района Московской области и Балашихинской электросети возражали
против удовлетворения жалобы ЗАО "М-Текс", считая обжалуемый
судебный акт законным и обоснованным. Представитель
Территориального органа ФСФО России в Московской области пояснил,
что жалоб на конкурсного управляющего должника в территориальный
орган не поступало, и оставил решение вопроса по кассационной
жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции. Представитель
ООО "Юргентум 99" также возражал против удовлетворения
рассматриваемой жалобы, считая необходимым проверить уведомление
кредиторов о времени и месте слушания апелляционной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав
представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в
порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации 2002 года правильность применения судом
апелляционной инстанции норм материального права и норм
процессуального права, а также соответствие выводов в указанном
акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу,
что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а
кассационная жалоба ЗАО "М-Текс" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации 2002 года основанием к изменению или
отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если
выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют
установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в
деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное
применение судом при принятии акта норм материального права или
норм процессуального права, которое привело к принятию
неправильного решения.
Признавая должника банкротом, суд апелляционной инстанции
указал, что материалами дела подтвержден факт отсутствия основных
производственных фондов и собственных оборотных средств,
кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую,
которая в большинстве случаев является безнадежной, активы
предприятия малооборотны, а численность основного и
вспомогательного персонала составляет 11 человек.
Также апелляционная инстанция отметила, что на собрании
кредиторов от 07.12.2001 большинством голосов в 77,7% было принято
решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного
производства и представлении кандидатуры Громова П.А. в качестве
конкурсного управляющего.
Отклоняя довод апелляционной жалобы ЗАО "М-Текс" о
необходимости введения внешнего управления на ОАО "БХПФ", суд
апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия реальной
возможности восстановить в разумные сроки платежеспособность
должника не представлено, а в деле имеются доказательства,
перечисленные апелляционной инстанцией в обжалуемом постановлении,
об отсутствии у должника такой возможности.
Также апелляционная инстанция проверила законность назначения
конкурсным управляющим Громова П.А., а, кроме того отклонила
доводы заявителя жалобы о наличии признаков фиктивного или
преднамеренного банкротства должника.
Как следует из статей 14, 49, 67 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", в случае обращения первого
собрания кредиторов, принятого большинством голосов с ходатайством
о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив
правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным
ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав
отсутствие оснований считать возможным восстановление его
платежеспособности, принимает решение о признании должника
банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного
производства и назначении конкурсного управляющего.
У кассационной инстанции отсутствуют основания для признания
оспариваемого судебного акта, как принятого с нарушением
законодательства о банкротстве и не соответствующего
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому
довод ЗАО "М-Текс" о несоответствии выводов суда апелляционной
инстанции доказательствам по делу подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о несоответствии номера дела о
банкротстве ОАО "БХПФ" и номера дела, указанного в обжалуемом
постановлении, не может быть принят как доказательство
рассмотрения апелляционной инстанцией дела не в полном объеме, так
как вышеназванными определениями Арбитражного суда Московской
области были объединены все три дела в одно настоящее
производство.
Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы в части
несогласия ЗАО "М-Текс" с назначением конкурсным управляющим
Громова П.А. указания заявителя на отсутствие в материалах дела
документа, подтверждающего статус частного предпринимателя и
довода о том, что Громов П.А. до признания должника банкротом дал
интервью о банкротстве ОАО "БХПФ". В деле имеется нотариально
заверенное свидетельство о государственной регистрации Громова
П.А. в качестве предпринимателя, подлинник которого обозревался
кассационной инстанцией, а Громов П.А. представил документы,
подтверждающие рассмотрение в Пресненском районном суде г. Москвы
его иска к редакции о защите чести, достоинства и деловой
репутации.
Апелляционная инстанция установила отсутствие признаков
фиктивного или преднамеренного банкротства должника, что
подтверждается заключением Территориального органа ФСФО России в
Московской области от 29.03.2002 (т. 8, л. д. 2 - 13), и у
кассационной инстанции нет оснований отклонить указанный вывод.
Кассационная инстанция проверила довод заявителя жалобы о
ненадлежащем уведомлении по делу семи кредиторов, перечисленных в
реестре кредиторов от 25.06.2002, однако не усматривает
безусловного основания для отмены обжалуемого акта в связи с тем,
что определение о принятии апелляционных жалоб и назначении дела к
слушанию на 08.07.2002 было вынесено 23 мая 2002 года (т. 8, л. д.
64) и разослано лицам, участвующим в деле 28.05.2002 (т. 2, л. д.
1 - 34), а реестр кредиторов, подписанный конкурсным управляющим,
на который ссылается ЗАО "М-Текс", составлен значительно позднее
даты рассылки уведомлений. На имеющихся в деле уведомлениях о
вручении почтовых отправлений имеются отметки почтовых отделений о
вручении копий определений от 23.05.2002 адресатам.
Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы заявителя,
изложенные им в кассационной жалобе, и проверил наличие оснований
для отмены обжалуемого акта по процессуальным основаниям, которые
могли бы привести к принятию неправильного решения, однако
кассационная коллегия не усматривает нарушений применения норм
материального и процессуального права при принятии судом
апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли
бы служить основанием к его отмене.
Кассационная жалоба ЗАО "М-Текс" рассмотрена кассационной
инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оглашена судом кассационной инстанции 12 сентября 2002
года, а настоящее постановление в полном объеме изготовлено 18
сентября 2002 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 -
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Московской области от 08 июля 2002 года по делу N
А41-К2-13480-15230/01 оставить без изменения, а кассационную
жалобу ЗАО "М-Текс" - без удовлетворения.
|
