ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/5877-02
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам N 19 по Восточному административному округу г. Москвы
(далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г.
Москвы с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации
"Сертификация колесных транспортных средств" (далее - Организация)
штрафных санкций в сумме 306 руб. за непредставление в
установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых
деклараций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Решением от 17 июня 2002 г. по делу N А40-17795/02-126-30 в
удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не проверялось.
На указанное решение от 17.06.2002 г. Налоговой инспекцией
подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене
судебного акта в связи с неправильным применением норм
материального права, а именно - Закона РФ "О налоге на имущество
предприятий", Закона г. Москвы "О ставках налога на имущество
предприятий", Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и
организаций", Решения сессии Моссовета от 22.07.92 г., Инструкций
по их применению, а также ст. 4, п. 3 ст. 15, ст. 17, абз. 1
ст. 19, пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, устанавливающих обязанность
налогоплательщика представлять налоговые декларации в
установленные сроки.
Представитель заявителя в заседание суда кассационной
инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства
извещен надлежащим образом. Суд, совещаясь на месте, определил
рассмотреть дело в отсутствие представителя Налоговой инспекции.
Организация отзыва на кассационную жалобу не представила. В
судебном заседании представитель Организации заявил, что санкции
за нарушение сроков предоставления налоговых деклараций по налогам
на имущество и прибыль Организацией были уплачены. Штраф же за
нарушение сроков представления налоговой декларации по налогу на
рекламу не уплачен, поскольку по итогам 3 квартала 2001 г. у
Организации не возникла обязанность по уплате налога на рекламу.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,
выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции
считает, что решение от 17.06.02 г. следует отменить, передать
дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом установлено, что решениями Налоговой инспекции от
18.01.02 г. N 398, 399 и 401 Организация привлечена к
ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1
ст. 119 НК РФ, а именно расчеты (налоговые декларации) по налогам
на прибыль и имущество за 9 месяцев 2001 г., по налогу на рекламу
за III квартал 2001 г. представлены в налоговый орган 31.10.01 г.,
хотя срок их представления установлен 30.10.01 г. На основании
данных обстоятельств Налоговая инспекция привлекла Организацию к
налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 306
руб.: по 100 руб. - по налогам на прибыль и рекламу, 106 руб. - по
налогу на имущество.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что
решения Налоговой инспекции о привлечении Организации к налоговой
ответственности не соответствуют ст. ст. 119 и 1 Налогового
кодекса РФ, поскольку законодательством о налогах на прибыль,
имущество и рекламу срок представления налоговых деклараций не
установлен. Инструкции же МНС РФ, положениями которых установлены
сроки представления всех деклараций, не относятся к актам
законодательства о налогах и сборах. К тому же закон не
предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в
налоговый орган декларации в случае отсутствия налогооблагаемой
базы и обязанности уплаты налога.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
иска, поскольку решения истца о привлечении ответчика к налоговой
ответственности не соответствуют закону. Данный вывод,
содержащийся в решении от 17.06.02 г., суд кассационной инстанции
полагает ошибочным.
Так, в соответствии со ст. 80 Налогового кодекса Российской
Федерации Налоговая декларация представляется в установленные
законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 4 статьи 23 Налогового
кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять
в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые
декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если
такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и
сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с
Федеральным законом "О бухгалтерской отчетности". За невыполнение
или ненадлежащее выполнение этой обязанности он несет
ответственность в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций делает
невозможным исполнение обязанности по осуществлению налогового
контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах,
возложенной на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Арбитражный суд правомерно сослался на пункт 1 статьи 1
Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому
законодательство о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса
и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и
сборах, указав при этом, что инструкции актами законодательства о
налогах и сборах не являются, но при этом суд не учел, что
инструкции могут приниматься на основании и во исполнение законов,
не дополняя их и им не противореча, более того, законы могут
содержать прямую ссылку на инструкцию.
Так, ст. 14 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" и п. 12 Решения Московского городского Совета
народных депутатов от 22.07.92 г., которым установлен налог на
рекламу, предусматривают издание Инструкций по их применению.
Суд первой инстанции не учел положения ст. 7 ФЗ РФ "О введении
в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации",
в которой предусмотрено, что федеральные законы и иные нормативные
правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не
вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2
настоящего Федерального закона, действуют в части, не
противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в
соответствие с частью первой Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа за
непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу,
арбитражный суд пришел к выводу о том, что закон не
предусматривает обязанности налогоплательщика представлять в
налоговый орган декларации в случае отсутствия налогооблагаемой
базы и обязанности уплаты налога.
Данный вывод суда также является ошибочным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса
Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в
налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые
декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если
такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и
сборах.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации
установлено, что непредставление налогоплательщиком в
установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговый
орган декларации по месту учета при отсутствии признаков
налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 настоящей
статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога,
подлежащего уплате (доплата) на основе этой декларации, за каждый
полный или неполный месяц, со дня, установленного для ее
представления, но не более 30% процентов указанной суммы и не
менее 100 рублей.
При отсутствии в налоговых декларациях сумм, подлежащих уплате
налогов, следует применять минимальный размер налоговых санкций,
предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской
Федерации - 100 рублей за каждую не поданную в срок декларацию.
Законодательство не предусматривает оснований освобождения
налогоплательщика от обязанности представлять налоговому органу
декларации при отсутствии подлежащей уплате суммы налога в связи с
неполучением доходов.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд
должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами,
участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Данное требование закона судом не выполнено.
Как следует из содержания оспариваемого судебного акта,
представитель Организации в судебном заседании 17.06.2002 г.
приводил довод о том, что Организацией произведена уплата санкций
по п/поручениям от 25.03.2002 г. N 27-31.
Однако суд в решении не указал, в связи с чем отклоняет доводы
и доказательства, на которые ссылалась Организация, ограничившись
лишь констатацией позиции Налоговой инспекции по данному доводу.
Данные обстоятельства судом не исследованы, и им не дана
соответствующая правовая оценка, несмотря на то, что они имеют
существенное значение для рассмотрения дела.
Суд в описательной части решения включил в обоснование иска
ссылки на ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской
Федерации", п. 42 Инструкции МНС РФ N 59, тогда как исковые
требования были заявлены только по налогам на прибыль, имущество и
рекламу, а по налогу же на пользователей автомобильных дорог
требование Налоговой инспекцией не заявлялось.
Таким образом, судебный акт принят по неполно выясненным
обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное,
исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами
доказательствам, в том числе имеющимся в материалах дела платежным
поручениям N 27, 28, 30, 31 от 25.03.02 г. (л. д. 24 - 27),
выяснить - уплачены ли суммы штрафов Организацией в добровольном
порядке, при необходимости предложив участвующим в деле лицам
представить дополнительные доказательства, подтверждающие
обстоятельства, на которые они ссылаются, и принять правильное
решение с учетом имеющихся смягчающих ответственность
обстоятельств.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 176, 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.02 г. по делу N А40-17795/02-126-30
Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
