ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 сентября 2002 г.                       Дело N КА-А40/5995-02
   
                             (извлечение)
   
       Московское    региональное    отделение    Фонда   социального
   страхования  Российской  Федерации  (МРО  ФСС России) обратилось в
   Арбитражный  суд  г.  Москвы  с иском к ООО "Наладчик" о взыскании
   штрафа  в размере  10000 руб.  за нарушение установленного законом
   срока   подачи   заявления   о  постановке   на   учет  в качестве
   страхователя в исполнительном органе ФСС России.
       Решением  суда  от  10  июня  2002  г.  в  удовлетворении иска
   отказано.
       В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       Не согласившись с выводами суда, МРО ФСС России в кассационной
   жалобе  просит  отменить  вышеназванный судебный акт по основаниям
   неправильного  применения судом ст.  11 ФЗ Российской Федерации "О
   введении  в действие  части  второй  Налогового кодекса Российской
   Федерации  и внесении  изменений  в некоторые законодательные акты
   Российской  Федерации  о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ,  ст.  10
   Федерального   закона   Российской   Федерации  "О  бюджете  Фонда
   социального  страхования  на 2000 год" от 02.01.2000 N 24-ФЗ,  ст.
   ст. 34.1, 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
       До  рассмотрения  жалобы МРО ФСС России заявлено ходатайство о
   ее   разрешении   в отсутствие  представителя  заявителя.   Данное
   ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.
       ООО  "Наладчик"  своего  представителя  в суд не направило,  о
   месте и времени разбирательства по жалобе извещено в установленном
   законом порядке.
       Федеральный   арбитражный   суд  Московского  округа,   изучив
   материалы   дела,   проверив   в  порядке  ст.   286  Арбитражного
   процессуального    кодекса   Российской   Федерации   правильность
   применения    норм    материального   права   и  соблюдения   норм
   процессуального права, не находит оснований к отмене обжалованного
   судебного акта.
       Как  следует  из  материалов  дела,  решением МРО ФСС N 423 от
   12.11.01  г.  ООО "Наладчик" на основании п. 2 ст.  116 Налогового
   кодекса     Российской    Федерации    привлечено    к   налоговой
   ответственности  в виде  штрафа  в сумме  10000 руб.  за нарушение
   более чем на 90 дней срока постановки на учет в страховом органе в
   качестве  страхователя  от  несчастных  случаев  на производстве и
   профессиональных заболеваний.
       Отказывая  в иске,  суд  первой инстанции пришел к правильному
   выводу    о   незаконном    привлечении   ответчика   к  налоговой
   ответственности  по вышеназванной норме права и обоснованно указал
   на то,  что с введением в действие части второй Налогового кодекса
   Российской  Федерации  с 01.01.2001  истец утратил право налоговых
   органов  по  привлечению  к налоговой ответственности и поэтому не
   вправе  применять  предусмотренные Налоговым кодексом РФ санкции к
   спорным правоотношениям.
       Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован
   в  Московской  регистрационной  палате 08.09.95 г.  С заявлением о
   регистрации  в качестве  страхователя  от  несчастных  случаев  на
   производстве   и профессиональных  заболеваний  в МРО  ФСС  России
   обратился 02.10.2001 г.
       Доводы жалобы о том,  что ответчик подлежит ответственности по
   п.   2  ст.   116  Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  не
   состоятельны,   поскольку  нормы  налогового  законодательства  на
   спорные правоотношения не распространяются.
       Спорные  правоотношения  регулируются  Федеральным законом "Об
   обязательном  социальном  страховании  от  несчастных  случаев  на
   производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.98 N 125-ФЗ,
   статья 19 которого предусматривает самостоятельную ответственность
   за уклонение страхователя от регистрации у страховщика.
       При  таких  обстоятельствах   суд  кассационной  инстанции  не
   находит  предусмотренных  ст.   288  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  оснований для отмены обжалованного
   судебного акта.
       Дело  рассмотрено  арбитражным  судом  первой инстанции полно,
   всесторонне,  с  правильным применением норм материального права и
   без нарушений норм процессуального права.
       Руководствуясь   ст.    ст.   286,   287,   289   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2002 г. по делу
   N А40-13944/02-117-155 оставить без изменения.