ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2002 года
Дело N 51-Г02-43
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Александрова Д.П.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2002 года
гражданское дело по заявлению прокурора Алтайского края о
признании не действующим в части постановления администрации
Алтайского края N 217 от 25 апреля 2002 года "Об упорядочении
пользования водными биологическими ресурсами края" по
кассационному протесту участвующего в рассмотрении дела прокурора
на решение Алтайского краевого суда от 3 июля 2002 года, которым в
удовлетворении заявления прокурора отказано.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой об
удовлетворении протеста и отмене решения суда, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Алтайского края обратился в областной суд с заявлением
о признании недействующими п. п. 5 и 7 Территориальных правил по
установлению и распределению лимитов общих допустимых уловов
водных биологических ресурсов минерализированных озер,
утвержденных п. 1 постановления администрации Алтайского края,
абзацев 2 и 3 в части нахождения на учете в налоговом органе края
пункта 2.2 Положения о конкурсах по распределению лимитов (квот)
на добычу водных биологических ресурсов минерализированных озер
края, утвержденного п. 2 постановления, в обоснование которого
сослался на то, что приведенные в заявлении положения противоречат
федеральному законодательству и приняты администрацией края с
превышением пределов ее компетенции.
Алтайский краевой суд, приняв дело к своему производству по
первой инстанции, вынес указанное выше решение, на которое
участвующим в рассмотрении дела прокурором принесен кассационный
протест.
В кассационном протесте ставится вопрос об отмене решения суда
и вынесении нового решения об удовлетворении заявления прокурора и
указываются те же доводы, которые были предметом исследования суда
первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без
изменения, а кассационный протест - подлежащим оставлению без
удовлетворения.
В соответствии со ст. 294 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в
кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Довод протеста сводится к тому, что поскольку в силу пп. "в" п.
1 ст. 72 Конституции РФ вопросы пользования, владения и
распоряжения природными ресурсами находятся в совместном ведении
РФ и ее субъектов, а Правительство РФ 21 мая 2001 года
Постановлением N 390 утвердило Положение об определении общих
допустимых уловов водных биологических ресурсов, п. 5 которого
определено, что общие допустимые уловы для всех видов водных
биологических ресурсов по водоемам (за исключением внутренних
пресноводных водоемов), промысловым районам, зонам и т.д.
определяются Государственным комитетом РФ по рыболовству, поэтому
администрация края была не вправе устанавливать другие общие
допустимые уловы для всех видов водных биологических ресурсов, в
том числе и для внутренних.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции.
Суд правильно сослался на положения абзаца 5 ст. 6 Федерального
закона N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года "О животном мире", в
соответствии с которыми к полномочиям органов государственной
власти субъектов Российской Федерации в области охраны и
использования объектов животного мира относится установление
территориальных правил, лимитов, нормативов в пределах своей
компетенции.
Оспариваемым п. 5 Территориальных правил по установлению и
распределению лимитов общих допустимых уловов водных биологических
ресурсов минерализированных озер края установлено, что такие
лимиты утверждаются администрацией края по согласованию со
специально уполномоченными органами в области охраны природы и
учреждениями по согласованию с ними.
Поскольку ни федеральными законами, ни другими нормативными
правовыми актами РФ вопросы пользования водными биологическими
ресурсами в минерализированных озерах не урегулированы, органы
государственной власти субъектов РФ были вправе принять такие
Территориальные правила.
Нельзя согласиться с доводом прокурора о том, что п. 5
Положения об определении общих допустимых уловов водных
биологических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства
РФ N 390 от 21 апреля 2001 года, установление лимитов и квот, в
том числе и на все внутренние пресноводные и минерализированные
водоемы, должно определяться федеральным ведомством -
Государственным комитетом РФ по рыболовству, поскольку из текста
данного пункта следует, что его положения не распространяются на
внутренние пресноводные водоемы, а ссылка на внутренние
минерализированные озера вообще отсутствует в данных Правилах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, п. 1 ст. 305,
ст. 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Алтайского краевого суда от 3 июля 2002 года оставить
без изменения, кассационный протест участвующего в рассмотрении
дела прокурора оставить без удовлетворения.
|
