ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2002 г. N КАС02-478
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2002
года гражданское дело по заявлению Л. об установлении юридического
факта по частной жалобе Л. на определение судьи Верховного Суда РФ
от 14 мая 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п.
п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав
заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Л. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об установлении
юридического факта по оформлению его трудовой книжки и внесении
записи об освобождении от работы со ссылкой на статью закона.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 мая 2002 года Л.
отказано в принятии заявления в части установления юридического
факта по оформлению трудовой книжки в связи с его неподсудностью
данному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР), а в части оспаривания
правовых актов, на основании которых внесена запись в трудовую
книжку по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в связи с тем что заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения,
ссылаясь на его незаконность. В частной жалобе указал, что судья
неправильно сослался на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность
дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских
дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ.
В этом перечне не названы дела по требованиям, с которыми
обратился Л.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение требования
об установлении юридического факта и внесении записей в трудовую
книжку об освобождении заявителя от работы, не относится к
исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В соответствии со ст. ст. 113, 114 ГПК РСФСР рассмотрение
указанной выше категории гражданских дел отнесено к подсудности
мирового судьи либо районного суда, в связи с чем заявитель не
лишен возможности обратиться за судебной защитой с соответствующим
заявлением.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по
первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон,
так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может
быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы
устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений
с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в
соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое
действие, то в принятии жалобы судьей Верховного Суда РФ отказано
обоснованно.
В то же время указание судьи об отказе в принятии заявления на
основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР излишне.
Как следует из заявления Лесника С.А., правовые акты, на
основании которых внесены в его трудовую книжку записи об
освобождении с работы, им не оспариваются. В связи с изложенным
Кассационная коллегия считает необходимым исключить из
мотивировочной части определения судьи Верховного Суда РФ указание
на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 317 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14
мая 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без
удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения судьи Верховного
Суда РФ указание на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
|
