ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2002 г. N КАС02-484
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2002
г. гражданское дело по жалобе С. на п. 2 Указа Президента РФ от 25
апреля 1995 года N 406 "О назначении судей районных (городских)
судов" по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда РФ от
28 июня 2002 г., которым в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В.,
полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 25 апреля
1995 года N 406 "О назначении судей районных (городских) судов"
(далее Указ) С. был назначен на 5-летний срок полномочий судьей
Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края.
Решением квалификационной коллегии судей Алтайского края от 24
марта 2000 года полномочия судьи С. были прекращены на основании
подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока
полномочий.
В мае 2002 года С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о
признании недействительным пункта 2 вышеназванного Указа
Президента Российской Федерации в части назначения его судьей
Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края на
пятилетний срок полномочий.
Свои требования мотивировал тем, что до издания оспариваемого
Указа Президента РФ он уже работал в должности судьи на
профессиональной основе в период с 1990 по 1994 год и в
соответствии с действовавшим в то время законодательством должен
был назначаться судьей без ограничения срока полномочий.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене
судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином
составе суда.
В кассационной жалобе ссылается на ошибочное толкование судом
процессуальных норм права в части пропуска срока на обращение в
суд, указав, что стороной не заявлялось ходатайство о пропуске
этого срока и суд не вправе был применять его. Кроме того, суд не
истребовал документы о его назначении на должность судьи и
рассмотрел его требования в порядке обжалования, а не в исковом
порядке, что также, по мнению заявителя, влечет отмену судебного
решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
При разрешении заявленного требования Верховный Суд исходил из
того, что в силу пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на
момент издания Указа Президента РФ, судьи районных (городских)
судов, судьи военных судов гарнизонов (армий, флотилий,
соединений) впервые назначались сроком на пять лет и поскольку С.
до назначения его 25 апреля 1995 года судьей Железнодорожного
районного суда г. Барнаула Алтайского края уже работал судьей в
период с 1990 по 1994 год, сделал правильный вывод о том, что он
не считался впервые назначаемым судьей районного суда и Указом
Президента РФ обязан был назначаться судьей без ограничения срока
его полномочий.
Между тем данное обстоятельство, как правильно указано в
решении суда, не может служить достаточным основанием для
удовлетворения заявленного С. требования, вследствие того, что
заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд
с заявлением (жалобой) без уважительных причин.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в
суд действий, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в
суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину
стало известно о нарушении его права. Судом первой инстанции
установлено, что с Указом Президента Российской Федерации от 25
апреля 1995 года N 406 "О назначении судей районных (городских)
судов" С. был ознакомлен вскоре после его принятия и с этого же
времени он знал, что назначен судьей на пятилетний срок
полномочий. Данное обстоятельство заявитель не отрицает.
С жалобой же об оспаривании Указа Президента РФ в части
назначения его судьей на 5-летний срок полномочий С. обратился в
мае 2002 года, по истечении семи лет со дня издания оспариваемого
им Указа.
Обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю обратиться в
суд с настоящей жалобой в установленный законом срок, судом первой
инстанции не установлено, и заявителем таких доказательств суду не
представлено, поэтому суд правильно признал, что заявитель
пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с жалобой без
уважительных причин.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель Президента
не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока на
обращение в суд, не могут повлечь отмену судебного решения,
поскольку обязанность по применению срока подачи жалобы в суд
лежит на судье и не зависит от заявления стороны, участвующей в
деле.
Отношения по наделению полномочиями судьи возникают из
административно-правовых, а не гражданских правоотношений, в связи
с чем заявление С. не могло быть рассмотрено в порядке искового
производства, о чем он настаивает в кассационной жалобе.
Требования С. обоснованно рассмотрены судом в порядке
обжалования в суд действий, нарушающих права и свободы граждан.
Положения статьи 199 ГК РФ о применении исковой давности к данным
правоотношениям судом применены быть не могли.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом допущены
нарушения процессуальных норм права, влекущие отмену судебного
решения, материалами дела не подтверждаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 28 июня 2002 г. оставить без
изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
|
