ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2002 г. N 4936/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 20.08.01, постановление
апелляционной инстанции от 19.10.01 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-21530/01-17-117 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 24.12.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Православный приход святого великомученика Георгия Победоносца
б. Свято - Георгиевского монастыря Москвы Русской православной
церкви обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Правительству Москвы о признании недействительным его
постановления от 07.06.2000 N 410 "О передаче Московскому
государственному выставочному залу "Новый Манеж" здания,
расположенного по адресу: Москва, Георгиевский пер., д. 3/3, стр.
1.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что
спорное здание являлось объектом религиозного назначения - домом
причта и в силу действующего законодательства было передано ему в
безвозмездное бессрочное пользование постановлением Правительства
Москвы от 03.09.96 N 711.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент
государственного и муниципального имущества Москвы и Московский
государственный выставочный зал "Новый Манеж".
Решением от 20.08.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.01 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 24.12.01 указанные судебные акты оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Распоряжением Президента Российской Федерации от 23.04.93 N
281-рп "О передаче религиозным организациям культовых зданий и
иного имущества" Правительству Российской Федерации поручено
осуществить поэтапную передачу в собственность или пользование
религиозным организациям культовых зданий, строений и прилегающих
к ним территорий и иного имущества религиозного назначения,
находящихся в федеральной собственности, для использования в
религиозных, учебных, благотворительных и других уставных целях,
связанных с деятельностью конфессий.
Во исполнение указанного Распоряжения Президента Российской
Федерации Правительством Российской Федерации принято
постановление от 06.05.94 N 466, а мэром Москвы - распоряжение от
12.08.94 N 394-рм о порядке передачи названного имущества
религиозного назначения. В "Примерном перечне зданий, строений,
сооружений и помещений, передаваемых в безвозмездное пользование
религиозным организациям (объединениям) Москвы", утвержденном
распоряжением мэра Москвы от 20.10.99 N 1182-рм, значатся дома
причта с помещениями для хозяйственного инвентаря.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили
из того, что здание является бывшим домом причта и распоряжением
Правительства Москвы от 03.09.96 N 711 оно правомерно передано
приходу в безвозмездное бессрочное пользование. Оспариваемое же
постановление противоречит нормативным актам и направлено на
изъятие культового здания у религиозной организации и передачу его
организации, не являющейся религиозной. При этом суд
руководствовался письмом Управления государственного контроля
охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы
(далее - управление) от 24.08.98 N 16-08/2880, согласно которому
строение N 1 (дом причта) было выстроено в 1850 - 1870 годах.
Однако в письме от 07.02.02 N 16-08/258 управление сообщило
Арбитражному суду города Москвы и Правительству Москвы о том, что
здание, расположенное по адресу: Георгиевский пер., д. 3/3, стр.
1, никогда не было домом причта, никогда не принадлежало и не
относилось к Георгиевскому монастырю и не могло к нему
принадлежать, в том числе и потому, что было построено более чем
через 50 лет после упразднения монастыря. Данные же, приведенные в
письме от 24.08.98 N 16-08/2880, не соответствуют
действительности.
В деле имеется также архивная справка Центрального
исторического архива Москвы, согласно которой в описях спорного
владения значится каменный двухэтажный дом с каменной одноэтажной
пристройкой, в котором находились квартиры, а в пристройке -
фруктовая торговля Куликова.
Таким образом, в имеющихся в деле документах содержатся
противоречивые данные о том, относилось ли здание к объектам
религиозного назначения. Между тем в силу законодательных актов
Президента Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации и Правительства Москвы в бессрочное безвозмездное
пользование могли передаваться религиозным организациям только
объекты такого назначения.
Поэтому суду следует выяснить причины имеющихся противоречий
на основании первичных документов о возведении и использовании
спорного здания.
Кроме того, в деле имеются данные о том, что община фактически
распалась. Однако это обстоятельство осталось без исследования и
оценки суда.
В обоснование судебных актов имеется ссылка на решения
Арбитражного суда города Москвы от 03.02.97 по делу N 17-482а и от
07.09.2000 по делу N А40-24660/00-17-384, согласно которым
постановления Правительства Москвы от 03.12.96 N 950 и 02.09.97 N
662 об отмене указанного выше постановления N 711 признаны
недействительными.
Между тем судебные акты по названным делам постановлениями
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
10.09.02 N 4547/02, 4611/02 отменены.
Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным
обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует также выяснить,
заключался ли истцом договор на безвозмездное бессрочное
пользование, была ли осуществлена фактическая передача здания и
использовала ли община его в религиозных целях.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 20.08.01, постановление апелляционной инстанции от
19.10.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-21530/01-17-117 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 24.12.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
