ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2002 г. N 3468/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12.09.01,
постановление апелляционной инстанции от 05.11.01 Арбитражного
суда города Москвы по делу N А40-36799/00-97-104 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.01 и от
06.03.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество на вере "Банк Кодекс, Вектрис и компания" (далее
- товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк
"Госбанк" (далее - Росбанк) об истребовании необоснованно
списанных со счета истца денежных средств в сумме 3700000
рублей.
До принятия решения истец изменил предмет иска и просил
взыскать указанную сумму в качестве убытков, вызванных
необоснованным списанием денежных средств.
Решением от 24.04.01 исковое требование удовлетворено
полностью.
Решение мотивировано тем, что денежные средства в сумме
3700000 рублей списаны со счета истца по подложному платежному
поручению от 14.01.2000 N 3. Факт подделки платежного поручения
установлен вступившим в силу приговором Кунцевского
межмуниципального суда Западного административного округа города
Москвы от 09.12.2000. Следовательно, в нарушение условий договора
на расчетно - кассовое обслуживание, заключенного сторонами
30.11.99, денежные средства списаны со счета клиента при
отсутствии его распоряжения.
Довод ответчика о том, что истец должен был предъявить иск в
уголовном процессе при рассмотрении уголовного дела, судом не
принят во внимание со ссылкой на то, что истец свободен в выборе
способа защиты нарушенного права.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.01 решение
оставлено без изменения по тем же основаниям.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 02.08.01 указанные судебные акты отменил, дело направил на
новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города
Москвы по следующим основаниям.
Ни в решении, ни в постановлении апелляционной инстанции, по
мнению суда кассационной инстанции, не указано, какие
неправомерные действия или бездействие ответчика повлекли
возникновение убытков у истца и каким образом; судами обеих
инстанций оставлены без надлежащей проверки и оценки доводы
ответчика о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 404
Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учтено, что в
подтверждение своих доводов ответчик ссылается на материалы
уголовного дела, которые не могли быть им получены без содействия
арбитражного суда.
Сделав вывод о том, что принятые судебные акты являются
недостаточно обоснованными, суд кассационной инстанции, направляя
дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении
дела суд должен с учетом предмета и основания иска выяснить
наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на
ответчика обязанности по возмещению убытков, проверить доводы
ответчика о вине кредитора, после чего принять новое решение.
При новом рассмотрении дела решением от 12.09.01 суд первой
инстанции в иске отказал, сославшись на то, что, предъявляя
требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными
действиями ответчика, истец не представил доказательств,
подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по
договору банковского счета, наличие его вины в причинении истцу
убытков и причинную связь между убытками и действиями ответчика по
списанию денежных средств.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.01 решение от
12.09.01 оставлено без изменения по тем же основаниям.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 06.03.02 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты
оставил в силе.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от
12.09.01, постановление апелляционной инстанции от 05.11.01 и
постановления кассационной инстанции от 02.08.01 и от 06.03.02
отменить, решение от 24.04.01 и постановление апелляционной
инстанции от 19.06.01 - оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарищество является клиентом
Госбанка по договору на расчетно - кассовое обслуживание от
30.11.99 N 10454/RUR/01, в соответствии с которым Росбанк обязался
открыть товариществу расчетный счет в рублях и осуществлять
расчетно - кассовое обслуживание клиента по его поручению.
Из материалов дела следует, что 14.01.2000 в дополнительный
офис Госбанка "Черемушки" поступило платежное поручение от
14.01.2000 N 3 о списании со счета товарищества 3700000 рублей в
пользу общества с ограниченной ответственностью "Трентина". В
графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по договору об участии
в инвестиционном проекте N 45-И от 23.12.99".
Поручение банком было исполнено, о чем товариществу стало
известно из поступившей выписки с его расчетного счета.
Между тем товарищество не оформляло и не представляло в
Росбанк указанное платежное поручение, в связи с чем по заявлению
товарищества следственными органами по факту незаконного списания
денежных средств по подложному платежному поручению было
возбуждено уголовное дело.
Приговором Кунцевского межмуниципального суда Западного
административного округа города Москвы установлено, что хищение
денежных средств путем подделки платежного документа совершено
Шороховой Е.Ю., работающей бухгалтером в обществе с ограниченной
ответственностью "Роджет", которое является одним из полных
товарищей товарищества на вере "Банк Кодекс, Вектрис и компания".
Таким образом, как правильно сделан вывод в решении от
24.04.01 и в постановлении апелляционной инстанции от 19.06.01,
вступившим в законную силу приговором суда обшей юрисдикции
установлен факт списания денежных средств по поддельному
платежному документу, то есть незаконного списания денежных
средств при отсутствии соответствующего распоряжения владельца
счета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
постановлении от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и
расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка
полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом,
производится банком в порядке, определенном банковскими правилами
и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в
банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам
соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в
банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в
переданной банку карточке.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет
ответственность за последствия исполнения поручений, выданных
неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием
предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не
мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего
предпринимательскую деятельность, является нарушение
обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы
или иные основания не предусмотрены законом или договором.
Договором, регулирующим отношения сторон, ограничение
ответственности банка в таких случаях не установлено.
Пунктом 3.1.2 договора на расчетно - кассовое обслуживание от
30.11.99 N 10454/RUR/01 предусмотрено, что Росбанк задерживает
выполнение распоряжений клиента, если возникает сомнение в
подлинности полученных от клиента расчетных документов, до
выяснения возможности их исполнения, о чем обязательно и
незамедлительно информирует клиента.
Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность
требований истца о взыскании неправомерно списанных с его счета
денежных средств.
Решением от 24.04.01 суд первой инстанции, исследовав все
фактические обстоятельства и материалы дела с достаточной полнотой
и дав им правильную правовую оценку, обоснованно удовлетворил иск.
Правильными являются и выводы апелляционной инстанции,
изложенные в постановлении от 19.06.01, которым указанное решение
оставлено без изменения.
Оснований для отмены упомянутых судебных актов и направления
дела на новое рассмотрение у суда кассационной инстанции не
имелось.
Таким образом, постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 02.08.01, а также принятые при новом
рассмотрении дела решение от 12.09.01, постановление апелляционной
инстанции от 05.11.01 Арбитражного суда города Москвы и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
06.03.02 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм
материального права и несоответствием изложенных в них выводов
фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 12.09.01, постановление апелляционной инстанции от
05.11.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-36799/00-97-104 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 02.08.01 и от 06.03.02 по тому же делу
отменить.
Решение от 24.04.01 и постановление апелляционной инстанции от
19.06.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-36799/00-97-104 оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
