ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2002 года
Дело N 36-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2002
года дело по жалобе М. на решение окружной избирательной комиссии
по одномандатному избирательному округу N 18 по выборам депутатов
Смоленской областной Думы третьего созыва от 19 мая 2002 года N 12
об итогах голосования по кассационной жалобе на решение
Смоленского областного суда от 27 июня 2002 года, которым
постановлено: М. в признании недействительными результатов
голосования на избирательных участках N 17 и N 62 избирательного
округа N 18 по выборам депутатов Смоленской областной Думы
третьего созыва, в отмене решения окружной избирательной комиссии
об итогах голосования по одномандатному округу N 18 по выборам
депутатов Смоленской областной Думы от 19 мая 2002 года об итогах
голосования, в определении результатов волеизъявления избирателей
округа без учета результатов голосования по избирательным участкам
N 17 и 62 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения представителя заявителя по доверенности
Пономарева А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
объяснения представителя избирательной комиссии Смоленской области
Зайцева В.В. и представителей Вяземской окружной избирательной
комиссии по доверенностям Король Н.А. и Семенкова И.М.,
возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратилась в суд с жалобой на решение окружной избирательной
комиссии по одномандатному избирательному округу N 18 по выборам
депутатов Смоленской областной Думы третьего созыва от 19 мая 2002
N 12 об итогах голосования, сославшись на то, что на избирательном
участке N 62, расположенном в д. Черемушки Вяземского района,
избирательной комиссией был нарушен порядок голосования вне
помещения для голосования. Число заявлений избирателей, не имеющих
возможности явиться на пункт голосования, было в первом случае
117, во втором - 143. Утверждает, что данный факт не соответствует
действительности, так как из 117 избирателей проголосовало только
49, а во втором случае из 143 избирателей проголосовало 57. В
обоих случаях переносные ящики были размещены в общественных
местах, не оборудованных кабинами для голосования, а указанные
нарушения были явно в пользу избранного депутата Павлова А.Г.,
поскольку он сам родом из этих мест.
На избирательном участке N 17 число избирательных бюллетеней,
выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для
голосования, было 119. Использовались три переносных ящика. Число
заявлений избирателей, не имеющих возможности явиться на пункт
голосования, было 130. В четырех случаях использования переносных
ящиков было обнаружено большее число бюллетеней, чем число
заявлений.
На участке N 17 число признанных действительных бюллетеней -
414, а при суммировании бюллетеней за каждого кандидата их больше
- 424.
В связи с указанными нарушениями она просила признать
недействительными результаты голосования на избирательных участках
N 17 и N 62, отменить решение окружной избирательной комиссии об
итогах голосования от 19 мая 2002 года и обязать комиссию провести
подсчет голосов избирателей без учета результатов голосования по
избирательным участкам N 17 и N 62.
Представитель Вяземской окружной избирательной комиссии
заявленные требования не признал, указав, что д. Черемушки - это
сравнительно удаленный населенный пункт с небольшим количеством
избирателей, а потому там нет избирательного участка. Для
голосования используют переносные ящики, с которыми выезжают на
голосование члены избирательной комиссии, которые не ходят по
домам, а находятся, например, в административном здании лесхоза.
Избиратели приходят, пишут заявление, получают бюллетень и
голосуют. Ни от избирателей, ни от наблюдателей никаких замечаний
не поступало. На участке N 17 число действительных избирательных
бюллетеней - 424.
Копия протокола, заполненная наблюдателем Михайловым И.Г.,
содержит явные ошибки.
Представитель избирательной комиссии Смоленской области доводы
жалобы считает необоснованными. Ни во время выборов, ни после них
в течение недели никто не заявлял о каких-либо нарушениях.
По делу постановлено указанное выше решение.
М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение
отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, 19 мая 2002 года состоялись
выборы депутатов Смоленской областной Думы третьего созыва.
Решением окружной избирательной комиссии N 12 от 19 мая 2002 года
утверждены результаты выборов. Победившим в выборах признан Павлов
А.Г., набравший согласно протоколам об итогах голосования по всем
14 избирательным участкам округа 1948 голосов избирателей.
М. обжаловала результаты выборов в избирательную комиссию
Смоленской области. После проверки доводов М. избирательная
комиссия Смоленской области отказала ей в удовлетворении жалобы.
В своей жалобе М. указала, что согласно приложению к протоколу
число заявлений избирателей, не имеющих возможности по
уважительной причине явиться в пункт голосования, в первом случае
было 117, во втором - 143 и что данные факты не соответствуют
действительности, поскольку из 117 написавших заявление
проголосовало только 49, а из 143 - только 57, что, по ее мнению,
нарушило требования ст. 52 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан РФ".
Суд не нашел указанный довод состоятельным, указав в решении,
что из данной нормы Закона не следует, что избиратель, не имеющий
возможности явиться на избирательный участок и написавший об этом
заявление с просьбой обеспечить ему участие в голосовании, затем в
день голосования обязательно должен проголосовать.
Разрешая спор, суд проверил утверждение заявительницы о том,
что при проведении голосования вне помещения для голосования
переносные ящики были размещены в общественных местах, не
оборудованных кабинами для голосования, а потому нарушены гарантии
свободы волеизъявления избирателя, и оно не нашло своего
подтверждения, поскольку при проведении голосования вне помещения
кабины для голосования не оборудуются.
Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что из протокола
участковой избирательной комиссии об итогах голосования на
избирательном участке N 17 от 19 мая 2002 года число признанных
действительных бюллетеней не соответствуют действительности.
Из документов, представленных суду, видно, что количество
действительных избирательных бюллетеней на избирательном участке N
17 в 22 часа 19 мая 2002 года было 424.
Суд правильно указал в решении, что в копии протокола,
представленной суду М., которая была заполнена ее наблюдателем
Михайловым И.Г., в 10 и 12 строках были допущены ошибки, но это не
повлияло на правильное отражение результатов в строках 14, 15, 16,
17 того же протокола, что не противоречит официальному протоколу,
а количество заявлений избирателей и количество избирательных
бюллетеней, обнаруженных в переносных ящиках на избирательных
участках N 17 и N 62, совпадает, что подтверждается не только
протоколами участковых избирательных комиссий, но и листком
контроля переносных ящиков, подписанным наблюдателями.
Жалоб на нарушение тайны волеизъявления избирателей или на
любое нарушение избирательного законодательства в день голосования
в избирательные комиссии округа N 18 не поступало, что
подтверждается подписями избирателей, что также не отрицал
наблюдатель от кандидата в депутаты в областную Думу М. - Михайлов
И.Г.
С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении
заявленного требования.
Доводы в жалобе о том, что суд не учел допущенные при подсчете
арифметические ошибки, не свидетельствуют о неправильности
постановленного по делу решения, поскольку, даже если такие ошибки
имели место, они не повлияли на результат выборов.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Смоленского областного суда от 27 июня 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без
удовлетворения.
|
