ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 9 сентября 2002 г.                        Дело N КГ-А40/5864-02
   
                             (извлечение)
   
       Министерство   строительного   комплекса   Московской  области
   обратилось  в Арбитражный  суд  города  Москвы с иском к Открытому
   акционерному  обществу  (ОАО)  "Компания  Мособлстрой" об обязании
   передать в аренду нежилые помещения площадью 3661 кв.  м в здании,
   расположенном по адресу: Москва, Земляной вал., д. 36.
       Иск  заявлен  на  основании статей 309,  310,  314,  398,  611
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       До  вынесения  решения  судом по ходатайству истца произведена
   замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью (ООО)
   "Административный сервис".
       ОАО  "Компания  Мособлстрой"  привлечена  к участию  в деле  в
   качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
       Также  истец  уточнил исковые требования и просил передать ему
   помещения общей площадью 4009 кв. м.
       Решением   Арбитражного   суда   города  Москвы  от  25.04.02,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   от 04.07.02, в удовлетворении иска отказано.
       При этом суд применил положения статей 196, 197, 199, 200, 201
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  указав  на  пропуск
   истцом срока исковой давности.
       Не согласившись с принятыми судебными актами,  истец обратился
   в  Федеральный  арбитражный  суд  Московского округа с жалобой,  в
   которой  ставится  вопрос об их отмене,  как принятых с нарушением
   норм  материального  и процессуального  права,  и передаче дела на
   новое рассмотрение.
       В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на неправильное
   применение судом норм права,  статей 398, 414 Гражданского кодекса
   Российской    Федерации,    нарушение   статьи   37   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской Федерации,  действовавшего на
   момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций.
       Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представители
   заявителя  доводы  жалобы поддерживали,  представители ответчика и
   третьего лица против ее удовлетворения возражали.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для
   ее удовлетворения.
       Как  усматривается  из  материалов дела,  между  Департаментом
   архитектуры   и  строительства   Московской   области  (арендатор,
   правопредшественник   истца)   и Акционерным  обществом  "Компания
   Мособлстрой"   (арендодатель,   правопредшественник  ОАО  Компания
   Мособлстрой")  был заключен договор от 15.11.95 на аренду нежилого
   помещения площадью 4344 кв. м по указанному выше адресу.
       Соглашением  от  27.03.97  без  указания  срока  его  действия
   стороны  уменьшили площадь арендуемых помещений до 4009 кв.  м (л.
   д. 11).
       Впоследствии   стороны  неоднократно  уменьшали  и увеличивали
   площадь  арендуемых помещений соглашениями от 01.10.98,  30.06.99,
   25.10.99, 24.02.00, 29.06.01, 03.01.01.
       Согласно последнему соглашению от 03.01.01,  действовавшему до
   31.12.01, площадь арендуемых помещений составила 1036,86 кв. м.
       По  истечении  срока  действия  соглашения от 03.01.01,  истец
   потребовал  от  ответчика  передачи  ему  дополнительных площадей,
   ссылаясь на бессрочность соглашения от 27.03.97,  утверждая в этой
   связи, что оно действует по окончании срока действия соглашения от
   03.01.01.
       Отказывая  в удовлетворении  исковых требований,  суд первой и
   апелляционной  инстанций  указал,   что, в соответствии  с пунктом
   2.1.1.   соглашения  от  27.03.97,  арендодатель  обязан  передать
   помещения арендатору в течение 7 дней после подписания договора.
       Поскольку   указанный   срок  передачи  арендуемого  имущества
   истекал  04.04.97,  суд сделал обоснованный вывод о пропуске срока
   исковой   давности,   применив   по   заявлению  ответчика   и   в
   соответствии   с  положениями   статьи  199  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации исковую давность.
       Довод  жалобы  заявителя  о том,  что  срок  исковой  давности
   следует исчислять с 01.01.02,  является необоснованным,  так как в
   дополнительном  соглашении  предусмотрен  конкретный срок передачи
   имущества.
       Довод  жалобы  заявителя   о   неправильном  применении  судом
   статей 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации является
   несостоятельным,  так  как  судом первой и апелляционной инстанций
   установлено,   что   по  заключавшимся  соглашениям  об  изменении
   арендуемой  площади,  в  том  числе  и по  соглашению от 27.03.97,
   соответствующие   площади   передавались   как   от   арендодателя
   арендатору,   так   и  обратно,   в   связи  с чем  обязательства,
   предусмотренные этими соглашениями,  исполнялись,  и требование об
   их повторном исполнении неправомерно.
       Суд   первой  и апелляционной  инстанций  полно  и всесторонне
   исследовал  обстоятельства  дела  и вынес законные и  обоснованные
   решение  и постановление.  Оснований  для отмены принятых  по делу
   судебных   актов,   предусмотренных   статьей   288   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
       На  основании изложенного,  руководствуясь статьями 284,  286,
   287,   289   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской
   Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  25.04.02 и постановление от 04.07.02 Арбитражного
   суда  города  Москвы  по  делу  N А40-8308/02-89-56  оставить  без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.