ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2002 года
Дело N 50-Г02-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2002 г. дело по
заявлению прокурора Омской области о признании противоречащими
федеральному законодательству п. п. 1, 3, 4 указа губернатора
Омской области от 19.07.01 N 156 "Об аудиторских проверках
областных государственных унитарных предприятий" по кассационной
жалобе представителя губернатора Омской области на решение Омского
областного суда от 18 июня 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., объяснения представителя губернатора Омской
области Мартыновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
прокурор Омской области обратился в суд с заявлением о
признании противоречащими Федеральному закону от 07.08.2001 N 119-
ФЗ "Об аудиторской деятельности" пунктов 1, 3, 4 указа губернатора
Омской области от 19.07.2001 N 156 "Об аудиторских проверках
областных государственных унитарных предприятий" в редакции указа
губернатора от 9 апреля 2002 г. N 92, поскольку эти пункты приняты
с превышением компетенции высшего органа исполнительной власти
субъекта Российской Федерации.
Представитель губернатора Омской области Рукавишникова Н.А.
заявление не признала и просила в его удовлетворении отказать,
ссылаясь на то, что оспариваемый указ принят в пределах
компетенции губернатора. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 295
ГК РФ собственник имущества осуществляет контроль за его
использованием по назначению и сохранностью. Губернатор выступает
от имени собственника. Указ принят по рекомендации Правительства.
Пункт 1 указа не устанавливает новой правовой нормы, а лишь
производит положения Федерального закона. Положения п. 4
оспариваемого указа не являются нормативными, поэтому, по мнению
представителя губернатора, могут быть обжалованы лишь в
арбитражном суде.
Решением Омского областного суда от 18 июня 2002 г. заявление
прокурора Омской области удовлетворено. Суд признал
противоречащими Федеральному закону, недействующими и не
подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную
силу пункты 1, 3, 4 указа губернатора Омской области от 19.07.2001
N 156 "Об аудиторских проверках государственных унитарных
предприятий" в редакции от 09.04.2002.
В кассационной жалобе губернатора Омской области ставится
вопрос об отмене решения и о вынесении нового решения об отказе в
удовлетворении заявления прокурора по тем основаниям, что судом
первой инстанции неправильно применен материальный закон. Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 указа соответствует п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона
от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", где
установлены случаи проведения обязательного аудита при достижении
организацией определенных экономических показателей.
То обстоятельство, что в оспариваемом п. 1 указа эти показатели
ниже по сравнению с установленными Федеральным законом, не может
служить основанием для признания данного пункта противоречащим
Федеральному закону и недействующим, поскольку губернатор в данном
случае выступал не только в роли лица, принявшего нормативный
правовой акт, но и прежде всего в роли собственника,
осуществляющего нормативное правовое регулирование в сфере
управления государственной собственностью Омской области, включая
контроль за сохранностью собственности. В п. 1 указа губернатор
Омской области реализовал закрепленные в ст. 295 ГК РФ права
собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном
ведении. Осуществляя контроль за сохранностью имущества области,
губернатор имел право установить обязательное проведение аудита и
при экономических показателях, ниже установленных Федеральным
законом.
В ст. 3 указа записано: "Установить, что обязательные
аудиторские проверки, предусмотренные пунктом 1 настоящего указа,
осуществляются уполномоченными аудиторскими организациями,
отобранными на конкурсной основе".
Смысл этой нормы полностью соответствует п. 2 ст. 7
Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской
деятельности", где записано, что заключение договоров оказания
аудиторских услуг должно осуществляться по итогам проведения
открытого конкурса. Воспроизведение в нормативном правовом акте
субъекта Российской Федерации положений Федерального закона
представляет собой изложение их содержания. Поскольку в таком
нормативном правовом акте нет новых правовых норм, он не может
расцениваться как результат правотворческой деятельности издавшего
его органа.
В п. 4 оспариваемого указа записано: "Комитету по управлению
имуществом администрации Омской области по согласованию с
комитетом финансов и контроля администрации Омской области в
месячный срок разработать порядок проведения конкурса по отбору
уполномоченных аудиторских организаций". Суд первой инстанции
отклонил доводы представителя губернатора Омской области о том,
что эта правовая норма не носит нормативного характера. Однако
такой вывод суда основан на неправильном применении и толковании
материального закона.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 5 "О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям
прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" в
редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25
октября 1996 г. N 10, от 25 мая 2000 г. N 19 под нормативным
правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт
управомоченного на то органа государственной власти, органа
местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий
правовые нормы (правила поведения), обязательные для
неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное
применение, действующие независимо от того, возникли или
прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Оспариваемый пункт 4 указа губернатора Омской области носит
распорядительный характер. Он не касается неопределенного круга
лиц, рассчитан на однократное применение, поэтому не может быть
отнесен к нормативным правовым актам. Губернатор действовал в
пределах своей компетенции по руководству структурными
подразделениями администрации Омской области.
Таким образом, по данному делу судом первой инстанции
неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 4
ст. 306 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения суда в
кассационном порядке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании имеющихся материалов, имеются достаточные
основания для вынесения нового решения об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 305 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 18 июня 2002 года отменить,
вынести по делу новое решение, которым отказать прокурору Омской
области в удовлетворении заявления о признании противоречащими
федеральному законодательству пунктов 1, 3, 4 указа губернатора
Омской области от 19.07.2001 N 156 "Об аудиторских проверках
областных государственных унитарных предприятий".
|
