ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2002 года
Дело N 53-Г02-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2002
года гражданское дело по жалобе Г. на решение квалификационной
коллегии судей Красноярского края от 28 сентября 2001 года по
кассационной жалобе Г. на решение Красноярского краевого суда от
12 марта 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., объяснения Г., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, председателя квалификационной коллегии судей Красноярского
края Астапова А.М., возражавшего против доводов кассационной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от
28 сентября 2001 г. прекращены полномочия судьи Советского
районного суда г. Красноярска Г. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" с лишением второго
квалификационного класса.
Г. обратилась в Красноярский краевой суд с жалобой об отмене
названного решения квалификационной коллегии судей края, мотивируя
свои требования тем, что никаких умышленных действий, умаляющих
честь и достоинство судьи, она не совершала, так как инициатором
назначения ей 50% надбавки не являлась, справку из УВД края, на
основании которой ей была назначена указанная выплата, она не
запрашивала и в комиссию по назначению 50% надбавки не
предоставляла. Никакой личной заинтересованности в исходе
гражданского дела по иску Б. и других к ОАО "КАПДС" она не имела.
Председатель квалификационной коллегии судей Красноярского края
Еремеева В.Г. возражала в суде против удовлетворения жалобы и
пояснила, что Г. были представлены не соответствующие
действительности сведения о стаже работы в органах внутренних дел,
дающем право на получение 50% надбавки к заработной плате. Кроме
того, Г. проявила личную заинтересованность в исходе гражданского
дела по иску Б. и других к ОАО "КАПДС".
Решением Красноярского краевого суда от 12 марта 2002 г. в
удовлетворении жалобы отказано.
Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь
на то, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" в ред. от 20.06.2000 N 89-ФЗ
полномочия судьи прекращались при совершении поступка, позорящего
честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной
власти.
Как видно из материалов дела, судья Г. представила не
соответствующие действительности сведения о наличии стажа работы в
органах внутренних дел, давшие ей право на получение ежемесячной
надбавки к заработной плате в размере 50% пожизненного содержания,
а также проявила личную заинтересованность в исходе гражданского
дела, которое находилось у нее в производстве, что обоснованно
расценено квалификационной коллегией судей Красноярского края как
совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи,
умаляющих авторитет судебной власти.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях
социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской
Федерации" в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при
исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов
выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции
на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое
образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката.
Приказом начальника Управления юстиции администрации
Красноярского края от 6 января 1998 г. N 3 судье Боготольского
районного суда Г. была назначена ежемесячная надбавка к заработной
плате в размере 50% пожизненного содержания, которое могло быть ей
назначено с учетом права на выход в отставку. Основанием к
назначению такой надбавки явилась справка заместителя начальника
УВД администрации Красноярского края Коробешко В.А. от 24 октября
1996 г. N 3/2099, где указывалось, что Г. служила в органах
внутренних дел с 1 июня 1976 г. по 22 июня 1987 г., в том числе на
следственной работе 9 лет 5 месяцев.
В результате проведенной Управлением Судебного департамента в
Красноярском крае в октябре 2000 года проверки установлено, что Г.
фактически отработала в должности следователя в органах внутренних
дел не 9 лет 5 месяцев, а 1 год 8 месяцев.
Таким образом, на период назначения 50% надбавки стаж работы в
качестве судьи, включая стаж работы следователем в органах
внутренних дел 1 год 8 месяцев, у Г. составлял 12 полных лет, а
возраст на это же время - 43 года. При таком положении законных
оснований для назначения Г. надбавки, предусмотренной п. 5 ст. 15
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", не имелось.
За период с января 1998 г. по октябрь 2000 г. Г. было
необоснованно выплачено 92121 руб. 88 коп.
Доводы Г. о том, что она не имеет никакого отношения к
получению из УВД Красноярского края вышеназванной справки от 24
октября 1996 г. и последующему назначению ей 50% надбавки к
заработной плате обоснованно признаны квалификационной коллегией
судей Красноярского края и судом первой инстанции
несостоятельными, поскольку по данным Управления Судебного
департамента в Красноярском крае сведения о наличии у Г.
следственного стажа, дающего право на получение 50% надбавки,
Управлением юстиции администрации Красноярского края из УВД
Красноярского края не запрашивались.
Другим основанием для прекращения полномочий судьи Г. послужил
факт ее личной заинтересованности в исходе гражданского дела по
иску Б. и других к ОАО "КАПДС" о признании недействительным
решения внеочередного собрания акционеров.
По данному факту квалификационной коллегией была проведена
проверка, в результате которой установлено, что исковое заявление
Б. и других поступило в Советский районный суд г. Красноярска 10
января 2001 г. Однако 9 января 2001 г., то есть до официального
поступления иска в суд, находясь на больничном листе, Г. проводила
досудебную подготовку. Проверкой было установлено также, что муж
Г. - Грачев Е.Д. - участвовал в данном деле в качестве
представителя истцов, в частности, вручал представителям ответчика
повестки о вызове в суд.
Решение по делу было вынесено Г. через десять дней после
поступления иска в суд, то есть 19 января 2001 г. В то же время у
нее в производстве находились на остатке 234 других гражданских
дела, по многим из которых истекли сроки рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого
суда от 23 апреля 2001 г. данное решение было отменено в связи с
ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания
представителей ответчиков.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их
неправильными не установлено. Учитывая требования закона и
установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил
возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе,
являются необоснованными.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 12 марта 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без
удовлетворения.
|
