ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2002 года
Дело N 5-Г02-122
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2002 г. дело по
заявлению Белиловского Евгения Леонидовича о признании незаконными
действий и об отмене решения Московской городской избирательной
комиссии N 24/1 от 18.12.2001 "Об установлении общих результатов
выборов депутатов Московской городской Думы 16 декабря 2001 г." по
кассационной жалобе Белиловского Е.Л. на решение Московского
городского суда от 11 июля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., объяснения Белиловского Е.Л., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
16 декабря 2001 года в городе Москве состоялись выборы
депутатов Московской городской Думы. 18 декабря 2001 года
Московская городская избирательная комиссия приняла решение за N
24/1 "Об установлении общих результатов выборов депутатов
Московской городской Думы 16 декабря 2001 года", которым
установила общие результаты выборов депутатов Московской городской
Думы, признала состоявшимися выборы во всех 35 одномандатных
избирательных округах и число голосов, поданных за кандидатов в
депутаты, внесенных в избирательные бюллетени, и поданные против
всех кандидатов, по избирательным округам, в т.ч. по
одномандатному избирательному округу N 28.
Белиловский Е.Л. - избиратель одномандатного избирательного
округа N 14 обратился в суд с заявлением об отмене решения
Московской городской избирательной комиссии N 24/1 от 18.12.2001
"Об установлении общих результатов выборов депутатов Московской
городской Думы 16 декабря 2001 г.", ссылаясь на то, что в ходе
выборов по вине МГИК не было распространено его обращение к
кандидатам в депутаты, что выборы проводились по законам,
противоречащим Конституции РФ, в ходе выборов были допущены
нарушения избирательного законодательства.
Решением Московского городского суда от 11 июля 2002 г. в
удовлетворении заявления Белиловского Е.Л. о признании незаконными
действий МГИК и об отмене решения Московской городской
избирательной комиссии N 24/1 от 18.12.2001 "Об установлении общих
результатов выборов депутатов Московской городской Думы 16 декабря
2001 г." отказано.
В кассационной жалобе Белиловским Е.Л. поставлен вопрос об
отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно применены
нормы материального права; суд не применил Конституцию РФ как
закон прямого действия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 19 сентября
1997 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в
ред. Федеральных законов от 30.03.1999 N 55-ФЗ, от 10.07.2001 N
89-ФЗ).
1. Регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть
отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий дню
голосования, в случае:
нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов (списков
кандидатов);
нарушения правил ведения предвыборной агитации и
финансирования избирательной кампании;
использования кандидатами и их доверенными лицами,
руководителями избирательных объединений, избирательных блоков
должностного или служебного положения в целях избрания;
установления фактов подкупа избирателей кандидатами,
избирательными объединениями, избирательными блоками, иными
организациями, действующими в целях избрания определенных
кандидатов (списков кандидатов);
по иным основаниям, установленным настоящим Федеральным
законом, федеральными конституционными законами, иными
федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) также
в случае существенной недостоверности сообщенных кандидатом
данных, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 и пунктом 1 статьи 32
настоящего Федерального закона, а также непредставления данных о
наличии неснятой или непогашенной судимости, о наличии гражданства
иностранного государства (абзац введен Федеральным законом от
30.03.1999 N 55-ФЗ).
2. В случае, если после установления соответствующей
избирательной комиссией итогов голосования или определения
результатов выборов суд установит, что нарушения, перечисленные в
пункте 1 настоящей статьи, имели место и не позволяют с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей,
он может отменить решение избирательной комиссии об итогах
голосования, о результатах выборов.
3. Суд соответствующего уровня может отменить решение
избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах
выборов на избирательном участке, территории, в избирательном
округе, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в
целом также в случае нарушения правил составления списков
избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка
голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование
наблюдению за их проведением), определения результатов выборов,
других нарушений избирательного законодательства, если эти
действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить
результаты волеизъявления избирателей.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2001 г. заявитель
обратился в Московскую городскую избирательную комиссию с просьбой
"обеспечить ознакомление" зарегистрированных кандидатов в депутаты
с его обращением к кандидатам в депутаты, в котором содержался
призыв поддержать его при выборе представителя в Совет Федерации.
29.11.2001 секретарь МГИК направил ответ Белиловскому Е.Л., в
котором разъяснил, что Закон города Москвы "О выборах депутатов
Московской городской Думы, мэра и вице - мэра Москвы и советников
районного собрания в городе Москве" не предусматривает
информирование кандидатов в депутаты о проблемах избирателей
иначе, как на предвыборных встречах с ними.
Заявитель не согласен с таким ответом, считая, что на
основании ст. 24 Конституции РФ МГИК обязана была проинформировать
кандидатов. Суд первой инстанции обоснованно посчитал такой довод
заявителя несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной
власти и органы местного самоуправления, их должностные лица
обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами
и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы,
если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 21 п. 4, 7 Федерального закона от 19 сентября 1997
года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные
комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать
поступившие к ним в ходе избирательной кампании обращения о
нарушениях настоящего Федерального закона, федеральных
конституционных законов, иных федеральных законов, законов
субъектов РФ, уставов муниципальных образований в части,
регулирующей подготовку и проведение выборов, проводить проверки
по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения,
письменные ответы в пятидневный срок.
Как видно из обращения заявителя к кандидатам, оно не содержит
фактов нарушений федеральных конституционных законов, иных
федеральных законов, законов субъектов РФ, регулирующих подготовку
и проведение выборов. Также в обращении не содержится сведений,
непосредственно затрагивающих права и свободы кандидатов в
депутаты.
Рассмотрение обращений граждан по иным вопросам, не связанным
с проведением выборов, в компетенцию Московской городской
избирательной комиссии не входит.
В качестве основания для признания выборов недействительными
заявитель указывает на то, что выборы проводились по ФЗ от 19
сентября 1997 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", Закону города Москвы от 7 июля 1999 года N 22 "О
выборах депутатов Московской городской Думы, мэра и вице - мэра
Москвы и советников районного Собрания в городе Москве",
противоречащими Конституции РФ, а именно нормы, касающиеся
выдвижения кандидатов в депутаты, внесения залога, сбора подписей.
Суд правильно не согласился с этими доводами заявителя,
поскольку указанные положения не признаны Конституционным Судом РФ
в установленном порядке противоречащими Конституции РФ.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя,
что в ходе выборов были допущены нарушения правил ведения
предвыборной агитации, а именно при проведении предвыборной
агитации не проводились дебаты, круглые столы, поскольку заявитель
не привел конкретных фактов нарушений и не представил
доказательств, подтверждающих эти факты, а также не доказал, что
указанные им нарушения не позволяют с достоверностью определить
результаты волеизъявления избирателей.
Кроме того, установлено, что в ходе избирательной кампании
заявитель не обращался в Московскую городскую избирательную
комиссию с жалобами на нарушение правил предвыборной агитации.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их
неправильными не установлено. Учитывая требования закона и
установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил
возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе,
являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 11 июля 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Белиловского Е.Л. -
без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.НЕЧАЕВ
Судьи
А.В.ХАРЛАНОВ,
С.В.ПОТАПЕНКО
|
