ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5876-02
(извлечение)
ГУП "Мостеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Москвы с
иском к ОАО "ВСУМ" о взыскании 5000 руб. долга по оплате тепловой
энергии, отпущенной по договору от 10.10.2001 N 60306 за период с
октября 2001 года по январь 2002 года, и 100 руб. пени за
просрочку платежа.
До принятия решения истец увеличил сумму требований по долгу
до 383775 руб. 34 коп. и по пени до 52529 руб. 34 коп. за период с
01.12.2001 по 20.04.2002.
Решением от 27.05.2002 иск удовлетворен с уменьшением суммы
пени на 50% в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на необходимость
надлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 307 - 309, 330, 539
ГК РФ).
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить,
передав дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие
договорных отношений.
Истец, напротив, считает решение правильным и просит оставить
его без изменений.
Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке
ст. ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей истца,
поддержавших возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
Удовлетворяя иск, суд независимо, непосредственно и
беспристрастно полно, объективно и всесторонне исследовал
обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые,
допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их
взаимосвязи и совокупности, правильно применил закон и принял
обоснованное, мотивированное и справедливое решение, в связи с чем
у кассационной инстанции нет оснований для других выводов.
Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку
обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.
Руководитель филиала ответчика Гнездилов В.М., заключая
договор от 10.10.2001 N 60306, действовал по доверенности от
14.11.2000, а следовательно права и обязанности из названного
договора возникли у представляемого, то есть у ответчика (ст. 182
ГК РФ).
Ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания и
в случае неявки несет негативные последствия.
При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм
материального и процессуального права (ст. ст. 307 - 309, 330,
333, 539 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N
А40-15278/02-30-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
|
