ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2002 года
Дело N 41-Г02-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по жалобам Б., Е., З., Я.
и Т. на постановление главы администрации Ростовской области от 9
февраля 2000 г. N 44 "О сохранении целостности земель
специализированных сельскохозяйственных предприятий области", по
кассационной жалобе Е., З., Я., Т., представителя Б. по
доверенности - Б.А. на решение Ростовского областного суда от 31
мая 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., объяснения Е., его представителя Калашникова,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПСК
"Племзавод им. Луначарского" Степанова И.В., просившего решение
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением главы администрации Ростовской области от 9
февраля 2000 г. N 44 "О сохранении целостности земель
специализированных сельскохозяйственных предприятий области" (в
ред. постановления главы администрации РО от 20.07.2001 N 355) в
целях сохранения специализации сельскохозяйственных предприятий и
выполнения ими производственных функций по обеспечению селекционно-
племенной работы, производству высококачественных семян,
посадочного материала, другой сельскохозяйственной продукции,
выполнению учебного и исследовательского процесса, а также во
исполнение пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27
октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и
развитии аграрной реформы в России" постановлено утвердить список
специализированных сельскохозяйственных предприятий области
(приложение), установить, что выделение земельных долей (паев) в
натуре из специализированных сельскохозяйственных предприятий,
указанных в приложении к настоящему постановлению, не допускается.
В указанном Списке к числу племенных хозяйств отнесен
Сельскохозяйственный производственный кооператив - племзавод имени
Луначарского, Егорлыкский район.
Б., Е., З., Я., Т. обратились в суд с заявлением о признании
незаконными приведенного постановления главы администрации
Ростовской области в части включения в список специализированных
хозяйств ПСК "Племзавод им. Луначарского" и запрета на выдел
земельных долей в натуре, ссылаясь на то, что они, являясь
пайщиками ПСК и собственниками земельных долей, в результате
принятия указанного постановления лишены возможности получить в
натуре в ПСК "Племзавод им. Луначарского" свои земельные доли.
Решением Ростовского областного суда от 31 мая 2002 г. в
удовлетворении жалобы о признании недействительным п. 2
постановления главы администрации Ростовской области от 9 февраля
2000 г. N 44 "О сохранении целостности земель специализированных
сельскохозяйственных предприятий области" и о признании
недействительным постановления в части включения в список
специализированных сельскохозяйственных предприятий
сельскохозяйственного производственного кооператива - племзавод
имени Луначарского Егорлыкского района отказано.
Е., З., Я., Т., представитель Б. по доверенности - Б.А. подали
кассационные жалобы, в которых просят решение отменить и дело
направить на новое рассмотрение. Полагают, что суд неправильно
применил материальный закон, дал ошибочную оценку доводам
заявлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения.
Суд, отказывая в удовлетворении жалоб, исходил из того, что
оспариваемое постановление главы администрации Ростовской области
носит информационный характер и не создает новых правовых норм,
поскольку установление статуса специализированных
сельскохозяйственных предприятий отнесено к компетенции
Государственного комитета Российской Федерации по управлению
государственным имуществом с согласия Министерства сельского
хозяйства и Российской академии сельскохозяйственных наук, а не
постановлением главы администрации области. До настоящего времени
указанный статус племзавода имени Луначарского не утрачен.
Ограничение возможности выдела земельных паев учредителям
установлен федеральными нормативными актами.
Выводы суда основаны на нормах материального права и
подтверждаются установленными обстоятельствами дела, доводами
кассационных жалоб не опровергаются.
Суд в решении сослался на п. 5 Указа Президента РФ от 27
октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и
развитии аграрной реформы в России", пункты 20 - 23 и 26 Положения
"О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации
сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708, регулирующие
установление статуса специализированных сельскохозяйственных
предприятий и право по выделению земельных долей (паев) в натуре.
Реорганизация племзавода им. Луначарского производилась в
особом порядке, то есть без права выделения земельных паев в
натуре. Как видно из Устава ТОО "Племзавод им. Луначарского",
утвержденного учредительным собранием 7 июля 1994 г. и
зарегистрированного постановлением главы администрации 3 августа
1994 г., в п. 6.2 предусмотрено, что владелец земельной доли
товарищества может получить свой земельный участок в натуре только
в случае ликвидации товарищества.
Доводы кассационных жалоб о том, что указанные нормативные акты
утратили силу в связи с введением в действие Земельного кодекса
Российской Федерации, нельзя признать убедительными, они не
основаны на Федеральном законе "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации".
В силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации
использование земельных долей, возникших в результате приватизации
сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом об
обороте земель сельскохозяйственного назначения, Федеральный закон
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля
2002 года N 101-ФЗ на момент кассационного рассмотрения дела не
введен в действие.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого
постановления главы администрации Ростовской области у суда не
имелось. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит приведенные
и иные доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями
материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 31 мая 2002 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу Е., З., Я., Т., представителя
Б. по доверенности - Б.А. - без удовлетворения.
|
