ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2002 г. N КАС02-473
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 сентября 2002
года гражданское дело по жалобе М. о признании недействительным
абзаца 5 пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по
производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N
727 от 09.07.98, по частной жалобе М. на определение судьи
Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 года об отказе в принятии
жалобы (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.
Федина, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей
жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 года в
принятии жалобы отказано, в связи с тем что жалоба не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства
(п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда,
ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела Верховным Судом
РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ,
следует, что заявитель обжалует абзац 5 пункта 2 Положения лишь в
части введения лицензирования импорта алкогольной продукции,
считая эту норму неконституционной.
Однако лицензирование импорта алкогольной продукции
предусмотрено Федеральным законом от 07.01.99 N 18-ФЗ, на что
указывается и в самой жалобе.
При таких требованиях заявителя судья правильно указал в
определении на то, что заявитель, по существу, обжалует норму
федерального закона.
Довод частной жалобы о том, что содержащееся в Постановлении
Правительства РФ N 727 от 09.07.98 положение не аналогично норме,
изложенной в п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ, не может
служить основанием к отмене определения судьи.
Как сказано выше, заявитель оспаривает норму Постановления N
727 лишь в части, предусматривающей лицензирование импорта
алкогольной продукции. Точно такая же норма содержится и в п. 2
ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ.
С требованием о проверке соответствия этих норм по их
содержанию заявитель не обращался. Определение судьи от 13 июня
2002 года не препятствует ему требовать прекращения действия
абзаца 5 пункта 2 Положения, утвержденного Постановлением
Правительства РФ N 727 от 09.07.98 по основанию противоречия п. 2
ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ и другим федеральным законам.
Таких требований в жалобе заявителя, в принятии которой
отказано, не содержится.
С учетом изложенного в принятии жалобы в той редакции, в
которой она поступила в Верховный Суд РФ, правильно отказано на
основании п. 1 части второй ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащей
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13
июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без
удовлетворения.
|
