ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2002 г. N КАС02-460
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Нечаева В.И.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 сентября 2002
года гражданское дело по заявлению Т. о признании недействительным
Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999
г. N 1306 "О новации облигаций внутреннего государственного
валютного облигационного займа III серии" и Постановления
Правительства Российской Федерации от 30 октября 2000 года N 831
"О сроках проведения новации облигаций внутреннего
государственного валютного облигационного займа III серии" по
частной жалобе Т. на определение судьи Верховного Суда РФ от 7
июня 2002 года об отказе в принятии заявления по п. п. 3 и 7 ст.
129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения заявителя и его представителя - Авакяна К.Ш.,
поддержавших доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора
А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
Т. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
недействительным Постановления Правительства Российской Федерации
от 29 ноября 1999 года N 1306 "О новации облигаций внутреннего
государственного валютного облигационного займа III серии" и
Постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября
2000 года N 831 "О сроках проведения новации облигаций внутреннего
государственного валютного облигационного займа III серии",
ссылаясь на их противоречие Указу Президента РФ от 07.12.92 N 1565
"О мерах по регулированию внутреннего валютного долга бывшего
Союза ССР, Постановлению Правительства РФ от 15 марта 1993 года N
222 "Об утверждении условий выпуска внутреннего государственного
валютного облигационного займа", нормам ГК РФ, общему началу и
смыслу гражданского законодательства, добросовестности, разумности
и справедливости, а также на то, что оспариваемые нормативные
правовые акты Правительства РФ нарушают его гражданские права.
А также просил суд признать действия (бездействие) Минфина РФ и
Правительства РФ незаконными и ограничивающими его имущественные
права и определить ответственность должностных лиц,
государственных служащих Министерства финансов РФ и Правительства
РФ за их незаконные действия (решения), приведшие к нарушению его
имущественных прав. Определением судьи Верховного Суда РФ от
07.06.2002 Т. отказано в принятии заявления в части требований о
признании недействительными Постановления Правительства РФ от 29
ноября 1999 года N 1306 и Постановления Правительства РФ от 30
октября 2000 года N 831 по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, связи с тем,
что имеется вступившее в законную силу, вынесенное между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда,
а в части требований о признании незаконными и ограничивающими
имущественные права Т. действий (бездействия) Минфина РФ и
Правительства РФ, а также определения ответственности должностных
лиц, государственных служащих этих органов по п. 7 ст. 129 ГПК
РСФСР.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене судебного
определения, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением
процессуальных норм права, поскольку вступившее в законную силу
решение суда было вынесено по спору между другими сторонами, а
также судьей применены нормы права, не подлежащие применению.
Полагает, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в
Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для
удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу,
вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии
отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения
сторон.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской
Федерации от 28 августа 2001 года, заявление Бойченко А.А. и
Гершкевича В.В. о признании недействительным Постановления
Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1306
"О новации облигаций внутреннего государственного валютного
облигационного займа III серии" оставлено без удовлетворения.
Указанное решение вынесено между теми же, что и по настоящему
делу сторонами, поскольку заявителями, обратившимися с заявлениями
в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу,
выступали граждане, оспаривающие правовые нормы, законность
которых уже проверена и подтверждена решением Верховного Суда РФ.
Как следует из заявления, Т. обжалует то же Постановление
Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1306 и по тому же
основанию - противоречию оспариваемого нормативного правового акта
федеральному законодательству.
Таким образом, имеет место спор между теми же сторонами
(гражданин - орган, издавший акт), о том же предмете (правовые
нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ N 1306) и по
тому же основанию (несоответствие федеральному законодательству).
Довод заявителя в частной жалобе о том, что он не являлся
стороной по рассмотренному Верховным Судом РФ делу, не
свидетельствует о необоснованности определения суда, так как
оспариваемое Постановление Правительства РФ носит публичный
характер и заявители выступали от имени всех граждан и юридических
лиц, чьи интересы были затронуты обжалуемым актом.
Поскольку Постановление Правительства РФ N 831 от 30 октября
2000 года принято на основании и во исполнение Постановления
Правительства РФ N 1306 от 29 ноября 1999 года, ранее признанного
судом законным, то жалоба заявителя в части оспаривания этого
Постановления также не могла быть принята к производству суда по
тем же основаниям, что и в части оспаривания Постановления
Правительства РФ от 29 ноября 1999 года N 1306.
В связи с этим оснований для повторного рассмотрения в
Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) заявления Т. на то
же самое Постановление Правительства РФ нет и судья Верховного
Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления по п. 3 ст. 129
ГПК РСФСР.
Учитывая публичный характер оспоренного по делу N ГКПИ2001-1159
Постановления Правительства РФ, заявитель вправе в случае
несогласия с решением Верховного Суда РФ от 28 августа 2001 года
обжаловать его в порядке надзора.
Не подлежит отмене и определение судьи в части отказа в
принятии заявления о признании незаконными и ограничившими
имущественные права заявителя действий (бездействия) Минфина РФ и
Правительства РФ, и определения ответственности должностных лиц
Минфина РФ и Правительства РФ.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность
дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских
дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ. Согласно указанной статье требования Т. о
признании незаконными и ограничившими его имущественные права
действий (бездействия) Минфина РФ и Правительства РФ, и
определения ответственности должностных лиц Минфина РФ и
Правительства РФ не относятся к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по
первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон,
так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может
быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы
устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений
с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии
со ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в
принятии заявления на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано
обоснованно.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7
июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без
удовлетворения.
|
