Постановление Президиума Московского городского суда
   от 5 сентября 2002 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       А.   обратилась   в  суд   с иском  к обществу  с ограниченной
   ответственностью  (ООО) "ИСлайн" компании "Рок Уолдуайд Лимитед" о
   расторжении   заключенного   между   ней  и указанной  иностранной
   компанией  договора  от 17 февраля 2000 г.,  по которому ей должны
   были  оказать  услуги,  связанные с предоставлением для проживания
   апартаментов  в нескольких  гостиничных  клубах,  расположенных на
   Канарских  островах  (Испания),  в  течение  одной  недели в одном
   календарном  году,  о  взыскании уплаченных ею по этому договору 1
   тыс.  долларов  США  и 30  долларов США - за передачу данной суммы
   банку,  а  также  о компенсации  морального  вреда  в сумме 2 тыс.
   рублей.
       В  обоснование  своих  требований истица указала,  что договор
   заключила   через   ООО   "ИСлайн"   под  воздействием  рекламного
   прессинга,  однако  в последующем  выяснилось,  что  она  не может
   воспользоваться   предлагаемыми   по  этому  договору  туристскими
   услугами,  в  связи  с чем  обратилась  с заявлением о расторжении
   договора   и  возврате   уплаченных   денежных   средств,   но  ей
   необоснованно отказали.
       Заочным  решением Чертановского районного суда г.  Москвы от 1
   июня 2001 г. договор расторгнут, с компании "Рок Уолдуайд Лимитед"
   в пользу А. взыскана сумма в рублях, эквивалентная 990,67 долларам
   США  на день исполнения платежа,  и компенсация морального вреда в
   размере  200 руб.,  а также госпошлина в доход государства в сумме
   981 руб.  81 коп.,  в остальной части иска и в иске к ООО "ИСлайн"
   отказано.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил вопрос об отмене заочного решения суда.
       Президиум  Московского  городского  суда  5 сентября  2002  г.
   протест удовлетворил, указав следующее.
       Судом  установлено,  что  при  заключении  с А.   договора  на
   оказание  упомянутых услуг были нарушены ее права на своевременное
   получение   необходимой   и  достоверной  информации  об  услугах,
   обеспечивающей  возможность  их правильного выбора.  Это и явилось
   причиной  обращения  истицы  с заявлением о расторжении договора и
   возврате уплаченных денежных средств.
       Обязанность изготовителя (исполнителя,  продавца) своевременно
   предоставить  потребителю такую информацию предусмотрена в ст.  10
   Закона  Российской  Федерации  от  7 февраля  1992 г.  N 2300-I "О
   защите прав потребителей".
       В  силу  п.  1  ст.  12  этого  Закона,  если  потребителю  не
   предоставлена  возможность незамедлительно получить при заключении
   договора   информацию   о товаре  (работе,   услуге),   он  вправе
   потребовать   от   продавца   (исполнителя)   возмещения  убытков,
   причиненных  необоснованным  уклонением от заключения договора,  а
   если   договор  заключен,   в  разумный  срок  расторгнуть  его  и
   потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других
   убытков.
       Суд   эту  норму,   подлежащую  применению  при  установленных
   обстоятельствах,  не  применил  и уменьшил  размер  взыскиваемых в
   пользу  истицы  сумм,  ошибочно  руководствуясь ст.  32 указанного
   Закона,  предоставляющей  потребителю  право расторгнуть договор о
   выполнении  работы  (оказании  услуги) в любое время с возмещением
   исполнителю  произведенных им до получения извещения о расторжении
   договора расходов.
       Неправильное  применение  норм  материального  права привело к
   неполному   возмещению  убытков,   причиненных  истице  вследствие
   виновных действий ответчика.
       Размер  компенсации морального вреда определен судом также без
   учета  требований закона.  Истица оценила причиненный ей моральный
   вред в 2 тыс.  рублей.  В нарушение ч.  4 ст. 197 ГПК РСФСР суд не
   привел  в решении  мотивы,  по  которым он снизил эту сумму до 200
   руб., не оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК
   РФ   степень   вины   причинителя  вреда  и характер  нравственных
   страданий  истицы с учетом фактических обстоятельств,  при которых
   был причинен вред.
       Вывод  об  освобождении  от  ответственности  ООО  "ИСлайн"  и
   возложении  обязанности по возврату денежных средств и компенсации
   морального   вреда   на   компанию   "Рок  Уолдуайд  Лимитед"  суд
   мотивировал тем, что договор на оказание туристских услуг заключен
   с  этой  компанией,  денежные средства по договору поступили на ее
   счет.
       С  таким выводом согласиться нельзя,  так как он не основан на
   нормах материального права.
       Из дела видно,  что по договору от 17 февраля 2000 г.  А.  был
   реализован  туристский  продукт в виде прав на отдых в гостиничных
   клубах, расположенных на Канарских островах (Испания).
       Деятельность    по    реализации    туристского   продукта   -
   туроператорская  и турагентская  - на  время  заключения  договора
   могла осуществляться на территории Российской Федерации в силу ст.
   5  Федерального закона от 24 августа 1995 г.  N 132-ФЗ "Об основах
   туристской   деятельности  в Российской  Федерации"  на  основании
   специального  разрешения  - лицензии.   Данные  виды  деятельности
   подлежат  лицензированию и в настоящее время (ст.  17 Федерального
   закона  от 8 августа 2001 г.  N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных
   видов деятельности" (в ред. от 21 марта 2002 г.).
       Лицензия     на    осуществление    международного    туризма,
   предоставляющая право на деятельность, связанную с оказанием услуг
   туроператора  и турагента в этой области туризма,  была выдана ООО
   "ИСлайн",   производившему   реализацию   указанного   туристского
   продукта   на   основании   агентского   соглашения  с иностранной
   компанией "Рок Уолдуайд Лимитед".
       Эта  иностранная  компания  не  занимается предпринимательской
   деятельностью на территории Российской Федерации,  находится за ее
   пределами,    правом    на   осуществление   лицензируемого   вида
   деятельности,  в  рамках  которой истице был реализован туристский
   продукт,  не  обладает,  вследствие  чего  не  могла  осуществлять
   реализацию туристского продукта в Российской Федерации.
       Все   действия,   связанные   с  поиском   клиента,   рекламой
   предлагаемого   туристского  продукта,   оформлением  сделки  и ее
   оплатой,  как  установлено  судом,  были произведены на территории
   Российской  Федерации ООО "ИСлайн",  вступившим в непосредственные
   отношения  с потребителем.  Характер  взаимоотношений между данной
   организацией   и иностранной  компанией  в рассматриваемом  случае
   правового значения не имеет.
       Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской
   деятельности  в Российской  Федерации" при продвижении туристского
   продукта   туроператор   и  турагент   несут   ответственность  за
   достоверность   информации   о  туристском   продукте   в порядке,
   установленном законодательством Российской Федерации.
       Обязанность   своевременно   предоставить   потребителю  такую
   информацию предусмотрена,  как указывалось выше,  и ст.  10 Закона
   Российской Федерации "О защите прав потребителей".
       При   рассмотрении   дела   суду  следовало  руководствоваться
   вышеназванными правовыми нормами.
       Президиум   Московского   городского   суда   заочное  решение
   Чертановского районного суда г.  Москвы отменил,  дело направил на
   новое судебное рассмотрение.