ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2002 г. N КАС02-459
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Нечаева В.И.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 сентября 2002
года гражданское дело по жалобе Еделькина Д.И. и Путиной О.В. на
п. 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года
N 828, и пункты 13 и 36 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета
и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной
Приказом МВД РФ от 15 сентября 1997 года N 605, по кассационной
жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 25 июня 2002
года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения Еделькина Д.И., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, объяснения представителей Правительства РФ и МВД РФ
Быченковой И.В. и Фатина В.В., возражавших против кассационной
жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей
кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
пунктом 10 Положения о паспорте гражданина Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 8 июля 1997 года N 828 (далее - Положение),
предусмотрено, что выдача и замена паспортов производятся органами
внутренних дел по месту жительства граждан в порядке, определяемом
Министерством внутренних дел Российской Федерации. Гражданам, не
имеющим места жительства, выдача и замена паспортов производятся
органами внутренних дел по месту их пребывания.
Еделькин Д.И. и Путина О.В. обратились в Верховный Суд РФ с
жалобой о признании незаконными пункта 10 Положения, пунктов 13 и
36 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов
гражданина Российской Федерации, утвержденной Приказом
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября
1997 года N 605 (далее - Инструкция), в части, препятствующей
выдаче и замене гражданину Российской Федерации паспорта по месту
пребывания при наличии у него места жительства, ссылаясь на то,
что предусмотренное в указанных актах ограничение права на
получение паспорта ограничивает их права как человека и гражданина
на территории Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене
судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении
заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда о
соответствии принятых Правительством РФ и МВД РФ подзаконных
нормативных актов требованиям закона, а также вывода суда об
отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов
заявителей применением оспариваемых нормативных актов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно части первой статьи 23 Федерального конституционного
закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской
Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во
исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных
конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов
Президента Российской Федерации издает постановления и
распоряжения, обеспечивает их исполнение.
Исходя из компетенции Правительства РФ, судом сделан
правильный вывод о том, что Правительство РФ, принимая
оспариваемое заявителями Положение, действовало в пределах
полномочий, предоставленных ему законом и Указом Президента
Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232, в соответствии с
которым Правительству РФ было поручено утвердить до 1 июня 1997
года образец бланка и описание паспорта гражданина Российской
Федерации, а также Положение о паспорте гражданина Российской
Федерации.
В соответствии с п. 10 Положения выдача и замена паспортов
производятся органами внутренних дел по месту жительства граждан в
порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской
Федерации; гражданам, не имеющим места жительства, выдача и замена
паспортов производятся органами внутренних дел по месту их
пребывания.
Довод кассационной жалобы о том, что пункт 10 Положения
препятствует заявителям в реализации конституционного права
гражданина, имеющего место жительства, свободно выбирать место
пребывания, несостоятелен, так как никаких ограничений по
свободному выбору гражданином своего места пребывания оспариваемый
пункт Положения не содержит и не регулирует вопросы, связанные с
выбором места пребывания и места жительства в пределах Российской
Федерации.
В пункте 10 Положения не содержится норм, связывающих выдачу
паспорта гражданина с наличием регистрации по месту жительства или
пребывания.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том,
что оспоренные положения этого нормативного правового акта
соответствуют Федеральному закону "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в частности ст. 9
этого Закона, поскольку названный Закон регулирует вопросы порядка
оформления и выдачи документов для выезда из Российской Федерации
и въезда в Российскую Федерацию граждан России, а не вопросы
выдачи гражданам паспортов.
Довод кассационной жалобы о том, что реализация возможности
получения паспорта поставлена в зависимость от факта наличия либо
отсутствия места жительства, а не от факта нахождения гражданина
по месту пребывания или жительства, не свидетельствует о нарушении
каких-либо конституционных прав и законных интересов заявителя.
По мнению заявителей, нормы обжалуемого Положения и Инструкции
о том, что выдача паспорта возможна только по месту жительства при
его наличии, ограничивают их права на получение паспорта по месту
пребывания, на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации.
Однако суд правильно признал, что то обстоятельство, что
выдача паспорта производится лишь по месту жительства граждан (при
наличии такого места жительства), не приводит к нарушению их прав,
поскольку любой гражданин России, как имеющий место жительства,
так и не имеющий его, имеет возможность реально согласно
оспоренным актам получить или обменять паспорт. Существующий
порядок выдачи паспортов не препятствует заявителям в реализации
конституционного права на получение паспорта по своему месту
жительства, в связи с чем суд не установил обстоятельств, которые
бы препятствовали заявителям в реализации такого права.
Ничем не нарушены их права и на выбор места пребывания.
Оспоренные акты регулируют лишь порядок выдачи и обмена паспортов.
Вопрос же о праве передвижения и на выбор места пребывания эти
нормы не регулируют.
Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении либо угрозе
нарушения прав и законных интересов заявителей, на что они
ссылаются в жалобах, несостоятельны и не могут служить основанием
для признания судебного решения незаконным.
Судом не установлено также ограничение и других
конституционных прав заявителей, на что имеется ссылка в
кассационной жалобе.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд не
проверил оспариваемые положения нормативных актов на соответствие
Конституции РФ, не влечет отмену судебного решения, поскольку в
соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о
соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента
Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы,
Правительства Российской Федерации разрешает Конституционный Суд
Российской Федерации.
Что касается заявления о разъяснении решения, то это заявление
может быть рассмотрено в суде первой инстанции.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям
федерального законодательства.
С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Еделькина Д.И.
и Путиной О.В. - без удовлетворения.
|
