ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5778-02
(извлечение)
Центральное продовольственное управление Министерства обороны
РФ (далее - ЦПУ МО РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Катрель" о
взыскании договорной неустойки в сумме 165134 руб. 16 коп. и
расходов, понесенных в связи с принятием продукции на
ответственное хранение - 908712 руб.
Решением арбитражного суда от 15 мая 2002 г., оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2002
г., в иске отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 273,
274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЦПУ МО РФ, которая с
решениями не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить,
ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального
права, установив, что представленные истцом заключения лаборатории
в/ч 93504 не подтверждают надлежащим образом факт поставки
ответчиком продукции ненадлежащего качества. В жалобе также
указывается на то, что суды не привели доводы о нарушениях
грузополучателя п. п. 6, 20, 28 Инструкции N П-7.
В судебное заседание кассационной инстанции представители
сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела,
не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в
порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения норм материального
права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции
считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебными инстанциями, рассматривающими настоящее дело,
установлено, что между сторонами заключен договор (государственный
контракт) N 062-2000 от 17.02.2000 г., согласно которому ООО
"Катрель" (поставщик) обязывался поставить ЦПУ МО РФ
продовольствие российского производства, выработанное остаточными
сроками хранения по цене, несортности, количестве и в срок,
указанный в прилагаемой к контракту спецификации поставки,
являющейся его неотъемлемой частью (л. д. 4 - 8).
Свои обязательства по поставке ответчик выполнил, однако истец
указывал на то, что продовольствие (консервы) по железнодорожным
накладным N 14448508 и N 11441240, соответственно, 55,9 т и 55,7 т
- было ненадлежащего качества.
В обоснование исковых требований ЦПУ МО РФ предоставило
заключение подведомственных Министерству обороны РФ лабораторий.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции дана
правовая оценка указанным доказательствам как не соответствующим
условиям заключенного между сторонами контракта.
Выводы судов являются обоснованными и соответствующими закону.
Пунктом 3.5 государственного контракта N 062-2000 от 17.02.00
г. предусмотрено, что, в случае неприбытия представителя
Грузоотправителя по вызову Грузополучателя, проверка качества
поставленной продукции производится в одностороннем порядке.
Судебными инстанциями установлено, что вызов представителя
покупателем (истцом) не производился.
В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть
предусмотрена законом и иными правовыми актами, обязательными
требованиями государственных стандартов или договором купли -
продажи.
Доводы кассационной жалобы по существу являются аналогичными
доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым дана
правильная процессуальная оценка (ст. 59 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения
судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, 288, п. 1 ч. 1 ст. 287,
ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 мая 2002 г. и постановление апелляционной
инстанции от 12 июля 2002 г. по делу N А40-9921/02-46-108
Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
жалобу ЦПУ МО РФ - без удовлетворения.
|
