ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5807-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ринстрой"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному
коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (СБ РФ) о
взыскании 49850 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и
2019 рублей 31 копейки процентов, всего 51869 рублей 82 копейки.
В качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований, к
участию в деле привлечено Открытое акционерное общество (ОАО)
"Первый Московский часовой завод".
Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.02,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 28.06.02, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано
31664 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и 1242 рубля 65
копеек процентов, в удовлетворении остальной части требований
отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчик пользовался
помещениями, принадлежащими истцу, не оплачивая это пользование, в
результате чего сберег денежные средства, которые и являются
неосновательным обогащением ответчика, отыскиваемым истцом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик
обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой на решение и постановление, в которой
ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм
материального и процессуального права, и об отказе в иске.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что суд
неправомерно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не дал оценки тому обстоятельству, что
ответчик не извлекал доходов из занимаемого помещения.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что
факт незаконного пользования ответчиком помещением истца
установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.01 по
делу N А40-19079/01-28-274, в котором участвовали те же лица, и на
то, что неуплата ответчиком арендной платы или стоимости
занимаемой СБ РФ части нежилых помещений является неосновательным
сбережением средств за счет ООО "Ринстрой".
В заседании суда кассационной инстанции представитель
ответчика доводы жалобы поддерживала, представитель истца против
удовлетворения жалобы возражала.
Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы,
явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для
ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного
суда города Москвы от 06.07.01 по делу N А40-19079/01-28-274 с
участием тех же сторон установлен факт неправомерной
перепланировки ответчиком комнаты, часть которой принадлежит
истцу, в результате которой ООО "Ринстрой" было лишено возможности
пользоваться принадлежащей ему частью комнаты.
Тем же решением суд обязал СБ РФ демонтировать установленную
перегородку.
В результате исполнения решения, площадь комнаты,
принадлежащей истцу, увеличилась на 23,3 кв. м.
То обстоятельство, что ответчик пользовался указанной
площадью, принадлежащей истцу, в период наличия перепланировки,
нарушающей права истца, лишая возможности ООО "Ринстрой" получать
доходы от принадлежащего ему имущества, послужило основанием для
обращения ООО "Ринстрой" с иском.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций сделал
обоснованный вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет
пользования помещением истца площадью 148 кв. м, возникшем в связи
с неуплатой СБ РФ арендной платы, в связи с чем удовлетворил
исковые требования в этой части, правомерно применив при этом
положения статей 606, 650, 1102, 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований в
возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате
использования ответчиком помещений, площадью 8,5 кв. м, в связи с
тем, что истец доказал факт использования ответчиком только
помещения площадью 14,8 кв. м, а не 23,3 кв. м, как указывает
истец в исковом заявлении.
Довод жалобы заявителя о том, что он не получал доходов от
используемой площади, является несостоятельным, так как, пользуясь
помещением истца и не уплачивая арендную плату, ответчик тем самым
сберег имущество (денежные средства) за счет истца, что в силу
положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
является неосновательным обогащением.
По этим же основаниям, суд кассационной инстанции не может
принять во внимание довод ответчика о том, что истец не представил
документов, подтверждающих факт получения СБ РФ доходов от
использования площади истца.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в
соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения спора
в суде первой и апелляционной инстанций, исследовал обстоятельства
дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов,
предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284,
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2002 и постановление от 28.06.2002
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11717/02-53-106 оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
