ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5817-02
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2000 года
открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было
открыто конкурсное производство.
05 сентября 2001 года Степанова Г.Д. обратилась к конкурсному
управляющему с требованием о выплате ей 10040 долларов США,
составляющих основной долг и проценты по вкладу, а также 520
долларов США неустойки. Причем требования в сумме 10040 долларов
США заявитель Степанова Г.Д. мотивировала вступившим в законную
силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20
октября 1998 года, которым с должника в ее пользу был взыскан
рублевый эквивалент вышеназванной суммы.
Решением конкурсного управляющего должника от 12 октября 2001
года требование заявителя в размере 10040 долларов США было
признано и включено в реестр требований кредиторов должника, а
требование по уплате неустойки в виде 520 долларов США не было
признано на основании ст. 859 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также главы 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации и ст. 75 Федерального закона Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве)".
В то же время по заявлению Степановой Г.Д. от 02 декабря 1998
года, в котором был поставлен вопрос о расторжении договора
банковского вклада, этот договор был расторгнут и денежные
средства в виде 10000 долларов США были переведены в Сбербанк
России (в порядке и на условиях "Соглашения о порядке передачи
обязательства по вкладам населения в банках" от 01.09.1998) в
рублевом эквиваленте по курсу, действовавшему на 01 сентября 1998
года - 9,3301 руб. за 1 доллар США, согласованному сторонами в
соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительным решением конкурсного управляющего ОАО АБ
"Инкомбанк" от 29 апреля 2002 года были внесены изменения в
решение должника от 12.10.2001, касающиеся полного исполнения
последним решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от
20.10.1998. В подтверждение такого вывода в этом же решении
имеются ссылки и на то, что 11 августа 1999 года Степанова Г.Д.
заключила договор об уступке права требования с ООО "Флорест",
согласно которому уступила право требования по договору
банковского вклада и выбыла из этого обязательства.
Не согласившись с данным решением конкурсного управляющего,
заявитель Степанова Г.Д. подала в арбитражный суд жалобу на эти
действия последнего.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2002 года в
удовлетворении данной жалобы было отказано (т. 579, л. д. 155 -
160).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного
определения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель Степанова Г.Д. просит отменить
данное определение и принять новое решение об удовлетворении ее
требований в полном объеме, поскольку считает обжалуемый акт
незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при
принятии вышеназванного определения судом, по мнению заявителя,
были нарушены нормы материального и процессуального права, в том
числе ст. ст. 391, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. ст. 4, 46, 55, 63, 75 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель
заявителя настаивал на удовлетворении данной жалобы в полном
объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника в суде
кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей жалобы в
полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
данной жалобы на действия конкурсного управляющего должника, не
находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку
считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о
законности деятельности представителя должника полно и всесторонне
определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и
доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал
правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм
материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемом определении
признал законность действий конкурсного управляющего при принятии
решения о полном исполнении обязательств перед заявителем
должником, поскольку спорный по делу договор банковского вклада
был расторгнут по инициативе Степановой Г.Д. и денежные средства в
размере 10000 долларов США были переведены должником на счет
последней в Сбербанке России по согласованному с ней курсу валюты.
Что же касается оставшейся после перевода в Сбербанк России суммы
в виде 175,65 долларов США, составляющей проценты по договору
банковского вклада, то оставшиеся права на эти денежные средства
были уступлены Степановой Г.Д. на добровольных началах ООО
"Флорест" при заключении ими договора уступки права требования от
11 августа 1999 года, после чего заявитель выбыла полностью из
этих обязательств.
При таких обстоятельствах доводы в жалобе Степановой Г.Д. о
том, что при принятии обжалуемого определения судом, якобы, были
нарушены перечисленные нормы материального и процессуального
права, кассационная инстанция находит несостоятельными.
Следовательно, оснований к отмене определения в обжалуемой
части не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе
заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2002 года по
делу N А40-35610/98-95-27Б в обжалуемой части оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
