ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5890-02
(извлечение)
Департамент государственного и муниципального имущества г.
Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Межотраслевой ассоциации "Содружество" (далее -
МА "Содружество") о выселении ответчика из нежилого помещения,
площадью 1925,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волков
пер., д. 4, стр. 1.
На основании определения суда от 02.04.02, к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
на предмет спора, привлечен Московский зоологический парк (далее -
Московский зоопарк).
Определением от 23.04.02 суд удовлетворил ходатайство истца
об уточнении предмета иска в части перечня занимаемых ответчиком
площадей.
Решением от 23.04.02 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным
без изменения постановлением от 23.07.02 апелляционной инстанции
того же суда, исковые требования удовлетворены в заявленном
объеме.
Суд принял решение о выселении МА "Содружество" из незаконно
занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва,
Волков пер., д. 4, стр. 1.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст.
ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе МА "Содружество",
которое считает принятые по делу решение и постановление
незаконными и обоснованными, просит их отменить и направить дело
на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении
обжалуемых судебных актов суд сделал неверную оценку
обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела и
свидетельствующих о наличии у ответчика правового основания для
занятия спорных помещений - права аренды, в связи с чем не
применил, подлежащие применению по рассматриваемому делу ст. ст.
432, 434, 438 ГК РФ.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом
апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в
неисследованности вопроса о том, является ли ДГМИ г. Москвы
надлежащим истцом по делу, и в том, что суд в своем постановлении
не указал норм права, которыми он руководствовался, отклоняя
доводы ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы
жалобы, а представитель истца, считая их несостоятельными, просил
оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В своем выступлении и отзыве на кассационную жалобу
представитель третьего лица просит жалобу отклонить, указывая на
следующее. Постановлением Правительства Москвы N 850 от 27.09.02
спорные помещения переданы Московскому зоопарку на праве
хозяйственного ведения и в настоящее время, согласно перечню,
утвержденному Постановлением Мосгордумы от 20.05.98 N 47,
принадлежат к объектам муниципальной собственности, заключенные
ранее ответчиком договоры аренды указанных помещений N 24, 34
недействительны, т.к. истек срока их действия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся
представителей от истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы
жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или
изменения вынесенных по делу судебных актов, считает их
соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации 1995 г. (далее - АПК РФ 1995 г.),
действующего на момент вынесения обжалуемых решения и
постановления, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований или возражений.
Удовлетворяя заявленный иск, суды, исходили из того, что
ответчик не представил каких-либо доказательств того, что он
правомерно занимает спорные помещения, поэтому, истец, согласно
ст. 301 ГК Российской Федерации имеет право истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества, имеет право
владения, пользования и распоряжения имуществом.
Из материалов дела следует, что спорные помещения принадлежат
к объектам муниципальной собственности (Распоряжение т. 1 лист
дела 78, Перечень объектов т. 1 лист дела 52).
В соответствии с положением о Департаменте государственного и
муниципального имущества г. Москвы, утвержденному Распоряжением
Мэра Москвы от 26.07.200 г. N 807-РМ, ДГМИ предоставлены
полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной
и муниципальной собственности г. Москвы.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
В связи с этим кассационная инстанция находит правомерным
вывод суда первой и апелляционной инстанций, о том, что ДГМИ г.
Москвы является надлежащим истцом, и в соответствии со ст. ст.
125, 215, 301 ГК РФ, Положением о ДГМИ г. Москвы, вправе
истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Договор аренды истцом с ответчиком не заключался.
В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на то,
что с 01.01.90 по 16.07.02 пользовался спорными помещениями на
основании договоров аренды с исполнительными органами власти N 24,
34 соответственно (том 2, листы дела 7, 18).
Однако из материалов дела видно, что с 09.07.92
территориальная дирекция "Пресненская", на основании Распоряжения
Правительства Москвы от 22.05.92 N 1262-РЗП сдает спорные
помещения в аренду Арендному проектно - промышленно -
строительному объединению сроком до 2042 г.
После чего, на основании Постановления Правительства Москвы от
27.09.02 N 850, указанные помещения переданы на праве
хозяйственного ведения Московскому зоологическому парку,
Распоряжение Правительства Москвы N 1262-РЗП признается утратившим
силу (т. 1 лист 77, 94, 95, 116 - 117).
Ссылка заявителя о том, что сложившиеся отношения между МА
"Содружество" и третьим лицом - переписка, осуществление платежей
за пользование помещениями, свидетельствуют о фактическом
исполнении договора аренды спорных помещений, не основана на
законе.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Однако, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ
предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве
хозяйственного ведения имущество, без согласия собственника,
постольку какие-либо конклюдентные действия ответчика в отсутствие
такого согласия не могли повлечь правовых последствий - заключения
договора аренды.
Довод жалобы о том, что в постановлении суда апелляционной
инстанции отсутствуют указания на нормы права, которыми
руководствовался суд при вынесении судебного акта, необоснован. Из
содержания обжалуемого постановления видно, что при вынесении
судебного акта суд руководствовался ст. 301 ГК РФ, о чем указал в
его резолютивной части.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что,
рассматривая данное дело, судами полно и всесторонне исследованы
представленные доказательства, установлены все обстоятельства,
имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы по заявленным
требованиям, при этом не допущено неправильного применения норм
материального и норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных
актов в данном случае не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 176, 274, 284, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2002 и постановление от 23.07.2002
апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-8506/02-6-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу
межотраслевой ассоциации "Содружество" - без удовлетворения.
Приостановление решения от 23.04.2002 по данному делу отменить.
|
