ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 сентября 2002 г. Дело N КА-А40/5902-02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество фирма "Парус-В" обратилось в
Арбитражный суд Московской области к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы
с иском о признании недействительным решения N 07/47-В от
07.02.2001 г.
Арбитражный суд Московской области решением от 23.04.2002 г.,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 24.06.2002 г. того же суда, исковые требования удовлетворил
частично.
Решение ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы признано
недействительным в части привлечения истца к ответственности в
виде штрафа в сумме 7130 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной
части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец в кассационной
жалобе просит об их отмене как вынесенных с нарушением норм
материального и процессуального права, а именно: ст. ст. 7, 45,
54, 75, 100, 122 Налогового кодекса РФ, Постановления
Правительства РФ от 07.07.1999 г. N 765, ст. ст. 53, 59, 124, 127,
159 АПК РФ (в ред. от 01.07.1995 г.).
По мнению заявителя, суд вменил истцу правонарушение, не
выявленное в ходе налоговой проверки истца. К моменту проведения
проверки фактической недоимки по взносам в ФСС РФ не было, однако
суд пришел к противоположному выводу, что противоречит материалам
дела.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что налоговой инспекцией
обоснованно доначислены взносы в ФСС РФ на дивиденды, выплаченные
истцом своим участникам 15.10.1999 г. и 15.07.2000 г.
Вместе с тем суд сделал свой вывод об обоснованности
требований налогового органа на основании документа, составленного
с нарушением требований о порядке составления акта выездной
налоговой проверки.
В дело представлен письменный отзыв ИМНС РФ N 24 по ЮАО
г. Москвы на кассационную жалобу, в котором она просит оставить
судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы,
изложенные в кассационной жалобе и дополнительной кассационной
жалобе, и просили об отмене состоявшихся судебных актов, как
вынесенных с нарушением норм материального и процессуального
права.
Представитель ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы в судебном
заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения,
как необоснованную.
Проверив материалы дела, правильность применения норм
материального и процессуального права, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы
проведена выездная налоговая проверка ЗАО фирма "Парус-В" по
вопросу правильности исчисления и уплаты взносов в государственные
социальные внебюджетные Фонды за период с 01.01.1998 г. по
31.12.2000 г. По результатам проверки составлен акт N 07 от
15.01.2002 г. и принято решение N 07/47-В от 07.02.2002 г.
(л. д. 9, 25).
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что истцом
в 1998 - 2000 гг. не перечислялись страховые взносы в ФСС РФ, в
Пенсионный фонд и Государственный фонд занятости соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
Как видно из акта и решения, данные обстоятельства были
установлены в ходе проведения выездной проверки и нашли свое
отражение в акте (с приложением) от 15.01.2002 г. (л. д. 9 - 24)
и в решении от 07.02.2002 г. (л. д. 25, 26).
Вместе с тем обоснованным является вывод суда о том, что к
ответственности за неуплату взносов в ФСС РФ в 1998 г. истец
привлечен с нарушением срока давности, что противоречит
требованиям ст. 113 Налогового кодекса РФ.
Обязанность по уплате взносов в Фонд социального страхования
РФ ежегодно устанавливается Федеральным законом о тарифах
страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Согласно ФЗ N 1-ФЗ от 04.01.1999 г. "О тарифах страховых
взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ,
Государственный фонд занятости населения РФ и Фонд обязательного
медицинского страхования РФ" названные взносы уплачиваются со всех
видов выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям
независимо от источников финансирования.
С выплаты, произведенной ЗАО фирма "Парус-В" за обучение
Воробьевой Н.В., необходимо было уплатить взносы во внебюджетные
фонды, так как в соответствии с действующим законодательством
данные выплаты не входят в перечень, на которые не начисляются
взносы во внебюджетные фонды.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 1471 от
22.11.1997 г. установлено, что, если взносы, начисленные по
тарифу, установленному законодательством для уплаты страховых
взносов в Фонд социального страхования РФ, перечислены
организациями, не являющимися исполнительными органами Фонда
социального страхования РФ, то такие взносы не считаются взносами
на государственное социальное страхование, а перечислившая их
организация имеет задолженность по уплате страховых взносов.
Взносы, исчисленные истцом для уплаты в фонд социального
страхования, были перечислены им в ОНП РОТУ "Перспектива", который
не является исполнительным органом Фонда социального страхования
РФ.
Следовательно, взносы на государственное социальное
страхование не были уплачены ЗАО фирма "Парус-В" в установленном
порядке.
Поэтому, вывод суда о том, что налоговый орган действовал в
пределах своих полномочий и в соответствии с действующим
законодательством, является правильным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов
не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2002 г. и постановление апелляционной
инстанции от 24.06.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-9830/02-4-69 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
