ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5833-02-Б
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Евро - Фарм" (далее - ЗАО
"Евро - Фарм") и Общество с ограниченной ответственностью "Мед -
Вуд" (далее - ООО "Мед - Вуд") обратились с иском к Отделу службы
судебных приставов Южного административного округа города Москвы
Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации
(далее - ОССП ЮАО города Москвы) о признании недействительными
торгов, проведенных 07 августа 2001 года, по продаже недвижимого
имущества площадью 1439 кв. м, расположенного по адресу: город
Москва, Пролетарский проспект, дом 19, корпус 3.
Определением от 08 января 2002 года к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на
предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью
"Невил" (далее - ООО "Невил") - победитель и покупатель по
результатам оспариваемых торгов и Закрытое акционерное общество
"Миэль" (далее - ЗАО "Миэль") - организатор оспариваемых торгов.
Определением от 05 января 2002 года произведена замена
ответчика ОССП ЮАО города Москвы на Главное управление
Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве (ГУ МЮ
РФ по городу Москве), к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,
привлечен Российский фонд федерального имущества (далее - РФФИ).
Определением от 25 марта 2002 года произведена замена
первоначальных истцов на Муниципальное предприятие "Москворечье"
Аптека N 367 (далее - МП Аптека "Москворечье").
МП Аптека "Москворечье" обратилось с ходатайством о принятии
мер по обеспечению иска путем запрета Московскому городскому
комитету по государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) совершать
какие-либо действия, связанные с регистрацией, перерегистрацией
прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город
Москва, Пролетарский проспект, дом 19, корпус 3, до разрешения
дела по существу, мотивируя ходатайство тем, что указанное
недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, в
настоящее время может быть реализовано ООО "Невил".
Определением от 23 апреля 2002 года, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2002 года
Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236/02-68-4, суд на
основании статей 75, 76 действовавшего на момент разрешения
заявленного ходатайства Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации 1995 года принял меры по обеспечению иска
путем запрета Москомрегистрации совершать действия, связанные с
регистрацией и перерегистрацией прав на недвижимое имущество,
расположенное по адресу: город Москва, Пролетарский проспект, дом
19, корпус 3, до принятия судебного акта по делу (л. д. 108, 145 -
146).
В кассационной жалобе ООО "Невил" просит определение и
постановление о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на
их необоснованность.
В судебном заседании представители ООО "Невил", ГУ МЮ РФ по
городу Москве и РФФИ поддержали жалобу по изложенным в ней
доводам, внешний управляющий МП Аптека "Москворечье" возражал
против ее удовлетворения.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы ЗАО "Агентство "Миэль" направило в
кассационную инстанцию письменное заявление о рассмотрении жалобы
без участия его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и
обоснованность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со
следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года арбитражный
суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по
обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии
арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить
или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, меры, предусмотренные частью 1 статьи 76
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995
года, принимаются судом, если это необходимо для обеспечения
исполнения судебного решения.
Как подтверждается материалами дела и следует из отзыва истца
на кассационную жалобу ООО "Невил" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 23 мая 2002 года и постановление апелляционной
инстанции того же суда от 22 июля 2002 года по настоящему делу,
иск заявлен о признании торгов недействительными.
Предмет указанного иска исключает какое-либо исполнение
решения о его удовлетворении.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для
применения статей 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации 1995 года и принятия заявленных истцом
обеспечительных мер.
Кроме того, принятие обеспечительных мер, в том числе и в виде
запрета третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся
предмета спора, не должно ограничивать права и законные интересы
других участников имущественного оборота, не связанные с предметом
спора.
В этой связи, учитывая, что спор возник в связи с продажей
посредством торгов помещения по адресу: город Москва, Пролетарский
проспект, дом 19, корпус 3, занимаемого МП Аптека "Москворечье",
суду в обжалуемом определении следовало четко и однозначно указать
в отношении помещения, по какому адресу, какой площадью и кому
принадлежащего, приняты обеспечительные меры, чего в нарушение
требований процессуального законодательства о ясности и
определенности судебных актов арбитражного суда сделано не было
(статьи 124, 127 АПК РФ 1995 года).
Поскольку обжалуемые определение и постановление приняты с
нарушением и при неправильном применении норм процессуального
права, а решение и постановление апелляционной инстанции, в
обеспечение исполнения которых они были вынесены, отменены с
принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска
постановлением кассационной инстанции от 04 сентября 2002 года по
делу N КГ-А40/5833-02- А,2, обжалованные судебные акты подлежат
отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 -
290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002
года, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23 апреля 2002 года и постановление
апелляционной инстанции от 20 июня 2002 года Арбитражного суда
города Москвы по делу N А40-236/02-68-4 отменить.
|
