ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 3 сентября 2002 года
   
                                                       Дело N 5-В02-97
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 3 сентября 2002  г.  протест
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   постановление президиума Московского городского суда  от  29  марта
   2001 г.
       Заслушав  доклад  судьи Нечаева В.И., объяснение  представителя
   прокуратуры  Московской  области  Ряховской  М.В,  объяснение   Б.,
   заключение  прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской
   Федерации  Власовой  Т.А., согласившейся  с  протестом,  исследовав
   материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
       Б.  обратился в суд с иском к прокуратуре Московской области об
   изменении   формулировки  основания  его  увольнения   из   органов
   прокуратуры  на увольнение по собственному желанию  с  26  сентября
   2000  г.,  о  взыскании  заработной  платы  за  время  вынужденного
   прогула  и  выдаче дубликата трудовой книжки. Требование обосновано
   тем,  что  он  состоял в должности старшего следователя  отдела  по
   расследованию  особо  важных дел, убийств и бандитизма  прокуратуры
   Московской  области. Приказом прокурора Московской  области  от  15
   мая  2000  г.  N  67  он  был  незаконно освобожден  от  занимаемой
   должности   и   уволен   из  органов  прокуратуры   за   совершение
   проступков, порочащих честь прокурорского работника. В  приказе  об
   увольнении  приведены искаженные сведения об обстоятельствах  дела,
   не   указаны   мотивы   принятия   крайней   меры   дисциплинарного
   воздействия, сведения о предшествующей работе и его поведении.
       Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2000
   г.,  оставленным  без изменения определением судебной  коллегии  по
   гражданским  делам Московского городского суда от  30  января  2001
   г.,    требования   были   удовлетворены.   Президиум   Московского
   городского  суда  постановлением от  29  марта  2001  г.  указанные
   судебные  постановления отменил по протесту прокурора г.  Москвы  и
   дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       В  протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума
   городского  суда.  Обсудив доводы протеста,  коллегия  находит  его
   подлежащим удовлетворению.
       Как  следует из материалов дела, прокуратура Московской области
   является  ответчиком по данному делу, в связи  с  чем  ее  права  и
   обязанности  при  рассмотрении настоящего дела  определены  ст.  30
   Гражданского  процессуального кодекса РСФСР и  не  могут  превышать
   обычных  процессуальных прав и обязанностей стороны  в  гражданском
   процессе.
       В  ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 ГПК
   РСФСР  закреплены принципы состязательности и равноправия сторон  в
   гражданском     процессе.    Названные     процессуальные     нормы
   распространяются  на  все стадии гражданского  судопроизводства,  в
   том числе на производство в надзорной инстанции.
       Эти  принципы  в  деле,  где прокуратура  является  стороной  в
   процессе,   препятствуют  использованию   прокурором   тех   особых
   полномочий,   которые  предоставлены  прокуратуре  как   надзорному
   органу.  Прокурор, в частности, в данном деле не может использовать
   свое  право  принесения протеста в порядке надзора на вступившее  в
   законную  силу решение суда, поскольку другая сторона такого  права
   не имеет.
       То   обстоятельство,   что   прокуратура   Московской   области
   обратилась  с  ходатайством в прокуратуру г.  Москвы  о  принесении
   протеста  на  судебные  постановления судов первой  и  кассационной
   инстанций  (л.д. 27 - 30 том 2) и на основании данного  ходатайства
   прокуратура  г.  Москвы принесла протест на судебные  постановления
   (л.д.  31  -  33  том 2), который был удовлетворен судом  надзорной
   инстанции, положения не меняет.
       Согласно  ст. 4 Закона РФ "О прокуратуре Российской  Федерации"
   прокуратура  Российской  Федерации  составляет  единую  федеральную
   централизованную  систему  органов  и  учреждений  и  действует  на
   основе    подчинения   нижестоящих   прокуроров    вышестоящим    и
   Генеральному прокурору Российской Федерации.
       В  силу ст. 11 указанного Закона систему прокуратуры Российской
   Федерации  составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации,
   прокуратуры  субъектов  Российской Федерации,  приравненные  к  ним
   военные   и   другие  специализированные  прокуратуры,  научные   и
   образовательные  учреждения, редакции печатных изданий,  являющиеся
   юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов,  другие
   территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
       Поскольку   прокуратура  г.  Москвы  и  прокуратура  Московской
   области   входит   в  одну  централизованную  систему   прокуратуры
   Российской   Федерации,  то  процессуальное  положение  прокуратуры
   Московской  области в качестве ответчика по данному делу  исключает
   возможность   каких-либо   должностных  лиц   системы   прокуратуры
   Российской  Федерации  принести протест в ее интересах.  При  таких
   обстоятельствах  постановление суда  надзорной  инстанции  подлежит
   отмене, так как он не вправе был рассматривать протест, который  не
   мог быть принесен по настоящему делу прокурором г. Москвы.
       Руководствуясь  ст.  ст. 329, 330 Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       отменить  постановление президиума Московского городского  суда
   от 29 марта 2001 г.