ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2002 года
Дело N 56-Г02-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2002 г.
по кассационной жалобе Терентьева А.Е. на решение Приморского
краевого суда от 9 июля 2002 г. дело по заявлению Шокорова Евгения
Викторовича об отмене решения окружной избирательной комиссии N 16
по результатам выборов депутатов Законодательного Собрания
Приморского края по избирательному округу N 16 и Терентьева
Александра Евгеньевича на решения окружной избирательной комиссии
N 16 по выборам депутатов Законодательного Собрания Приморского
края N 55 и N 56 от 12.06.2002.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения Терентьева А.Е., его представителей
Ячиной А.С. и Кузнецовой Р.В., Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
член окружной избирательной комиссии N 16 с правом
совещательного голоса Шокоров Е.В. обратился в суд с заявлением об
отмене решения окружной избирательной комиссии N 16 по результатам
выборов депутатов Законодательного Собрания Приморского края по
избирательному округу N 16, ссылаясь на то, что при повторных
выборах депутатов Законодательного Собрания Приморского края 9
июня 2002 года на избирательных участках данного избирательного
округа имели место многочисленные нарушения избирательного
законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить
результаты волеизъявления избирателей.
Так, на избирательном участке N 501 в день выборов велась
агитация за кандидата Терентьева А.Е., на избирательных участках
N 499, 501, 503, 510, 511 имели место многочисленные факты подкупа
избирателей, что привело к резкому повышению числа голосов,
поданных за указанного кандидата на данных участках. Окружная
избирательная комиссия N 16 не отменила решений участковых
избирательных комиссий, что повлекло принятие незаконного решения
о результатах выборов по избирательному округу N 16.
Терентьев А.Е. обратился в суд с жалобой на решения окружной
избирательной комиссии N 16 по выборам депутатов Законодательного
Собрания Приморского края N 55 "О заявлениях Аксенова О.П.,
Иващенко А.А., Гавриленко Ю.С. и Граца С.В." и N 56 "О подведении
итогов голосования по повторным выборам депутатов Законодательного
Собрания Приморского края" от 12 июня 2002 г., ссылаясь на то, что
данными решениями окружная избирательная комиссия N 16 признала
недействительными итоги голосования 9 июня 2002 года по
избирательному участку N 511, утвердила сводную таблицу и итоговый
протокол окружной избирательной комиссии; избранным депутатом
Законодательного Собрания Приморского края по одномандатному
избирательному округу N 16 была признана Алиева Н.Н.
Терентьев А.Е. считает указанные решения незаконными, а выводы
окружной избирательной комиссии N 16 о нарушении в ходе
голосования на избирательном участке N 511 ст. ст. 3 и 52
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и о
невозможности с достоверностью установить результаты
волеизъявления избирателей по указанному участку необоснованными.
Решением Приморского краевого суда от 9 июля 2002 г. заявления
Шокорова Е.В. и Терентьева А.Е. были оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Терентьева А.Е. поставлен вопрос об
отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований как
вынесенного с нарушением норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене
решения суда не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что пунктами 2 и 3 решения
окружной избирательной комиссии N 16 от 12 июня 2002 г. N 55 "О
заявлениях Аксенова О.П., Иващенко А.А., Гавриленко Ю.С. и Граца
С.В." итоги голосования по избирательному участку N 511 признаны
недействительными.
Решением окружной избирательной комиссии от 12 июня 2002 г.
N 56 была утверждена сводная таблица об итогах голосования на
территории округа N 16 и итоговый протокол окружной избирательной
комиссии N 16 о результатах выборов.
Итоговым протоколом от 12 июня 2002 года в соответствии с п.
11 ст. 43 Закона Приморского края "О выборах депутатов
Законодательного Собрания Приморского края" Ашаева Н.Н.,
получившая наибольшее число голосов избирателей, признана
избранным депутатом Законодательного Собрания Приморского края по
одномандатному избирательному округу N 16.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 Закона Приморского края от
5 сентября 2000 г. N 103-КЗ "О выборах депутатов Законодательного
Собрания Приморского края" в случае, если после установления
соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или
определения результатов выборов суд установит, что нарушения,
перечисленные в п. 1 настоящей статьи, имели место и не позволяют
с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей,
он может отменить решение окружной избирательной комиссии об
итогах голосования, о результатах выборов. Согласно п. 1 указанной
статьи таким основанием является нарушение правил ведения
предвыборной агитации, установление факта подкупа избирателей
кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками
или иными организациями, действующими в целях избрания
определенных кандидатов.
Эти нормы краевого Закона дублируют положения п. п. 1 и 2 ст.
64 Федерального закона от 5 сентября 1997 г. N 124-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации".
Приморский краевой суд, рассматривая гражданское дело по
жалобе Терентьева Е.А. об отмене решений окружной избирательной
комиссии по одномандатному избирательному округу N 16 от 12 июня
2002 г. N 55 и 56, обоснованно отказал в удовлетворении данной
жалобы, правильно применив нормы материального и процессуального
права.
Суд правильно определил юридически значимые для данного дела
обстоятельства:
- окружная избирательная комиссия N 16 действовала в рамках
своей компетенции, принимая обжалуемые решения;
- окружная избирательная комиссия принимала указанные решения
при наличии кворума, то есть законным составом;
- окружная избирательная комиссия верно применила нормы
действующего законодательства о выборах.
В решении суда доводам Терентьева А.А. о том, что заседание
окружной избирательной комиссии 12 июня 2002 года происходило без
вызова председателя участковой избирательной комиссии N 511, без
оглашения материалов, послуживших основанием к вынесению решения,
что решение вынесено без обсуждения и заслушивания лиц, явившихся
на заседание, дана правильная оценка.
Из материалов дела усматривается, что заседание окружной
избирательной комиссии N 16 происходило публично, назывался каждый
участок, озвучивались материалы о зафиксированных нарушениях,
заслушивались лица, присутствовавшие на заседании. Обжалуемое
заявителем решение было принято после обсуждения.
В решении суда дана оценка показаниям председателя участковой
избирательной комиссии N 511 Фещук Г.В., которая приглашалась на
заседание окружной избирательной комиссии 12 июня 2002 г., однако
в связи с выездом в Кировский район Приморского края
присутствовать на заседании окружной избирательной комиссии не
смогла.
Заседание ОИК проходило открыто, на нем присутствовали
кандидаты, их доверенные лица, представители краевой комиссии, а
также представители средств массовой информации.
Комиссией было принято решение обсуждать каждый избирательный
участок в отдельности. По тем избирательным участкам, где к
протоколам об итогах голосования не были приложены акты о
нарушениях избирательного законодательства, в удовлетворении жалоб
было отказано, так как сторонами не представлено никаких
доказательств, подтверждающих факты нарушений избирательного
законодательства.
Как следует из объяснений секретаря Приморской краевой
избирательной комиссии Гладких Т.В., присутствовавшей на указанном
заседании комиссии, все материалы, имевшиеся у ОИК, в том числе
акты о нарушениях избирательного законодательства, в установленном
порядке приложенные к итоговым протоколам участковых избирательных
комиссий, оглашались председателем ОИК.
Окружная избирательная комиссия, как правильно указано в
решении суда, основываясь на имеющихся актах о нарушениях
избирательного законодательства, приложенных к протоколу об итогах
голосования, сделала обоснованный вывод о том, что 9 июня 2002
года в день голосования на избирательном участке N 511 голосование
проходило с существенными нарушениями установленного Законом
порядка.
Из этих актов усматривается, что граждане получали
избирательные бюллетени не от члена участковой избирательной
комиссии с правом решающего голоса, как это предусмотрено
действующим законодательством о выборах, а от неизвестных лиц за
пределами избирательного участка. Полученные бюллетени уже были
заполнены неизвестными лицами за одного из кандидатов. Кроме того,
было учтено, что на протяжении всего дня голосования в ОИК
поступали телефонные сообщения из участковых избирательных
комиссий о нарушениях, происходящих на участке N 511.
Причиной отмены ОИК N 16 итогов голосования по избирательному
участку N 511 явилось голосование не в соответствии с тем
порядком, который прямо предусмотрен законодательством о выборах,
что повлекло невозможность установления достоверности итогов
голосования на данном избирательном участке. Кроме того, комиссия
учла тот факт, что правоохранительными органами в день голосования
на избирательных участках данного избирательного округа были
задержаны лица, осуществлявшие выдачу заполненных избирательных
бюллетеней гражданам за пределами помещений участковых
избирательных комиссий. Несмотря на то, что таких лиц задерживали
и бюллетени у них изымались, в дальнейшем были установлены
дополнительные факты получения бюллетеней вне помещения для
голосования. Таким образом, Приморский краевой суд в своем решении
сделал правильный вывод о том, что характер и количество
допущенных на участке N 511 нарушений не позволяют с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Довод кассационной жалобы о том, что участковая избирательная
комиссия N 511 утвердила протокол об итогах голосования и тем
самым признала отсутствие оснований для отмены итогов голосования
по данному избирательному участку, не может быть признан
убедительным потому, что решение окружной избирательной комиссии
об отмене итогов голосования по какому-либо избирательному участку
не зависит от мнений и решений участковой избирательной комиссии.
Кроме того, определение итогов выборов и их утверждение находится
в компетенции окружной, а не участковой избирательной комиссии.
Ссылка заявителя на то, что акты о нарушениях избирательного
законодательства, составленные наблюдателями в день голосования на
избирательном участке, не предусмотрены Законом и потому не могли
учитываться при подведении итогов выборов, также является
необоснованной. Участковая избирательная комиссия обязана
принимать все заявления и обращения от граждан независимо от того,
в какой форме они выражены. Как следует из показаний председателя
УИК N 511 Фещук, она сама от имени комиссии попросила члена
комиссии с правом совещательного голоса от кандидата Ашаевой Н.Н.
Люденко М.А. письменно фиксировать все нарушения, так как сама она
постоянно поддерживала связь с окружной избирательной комиссией,
сообщая о нарушениях, которые происходили на участке, а остальные
члены комиссии с правом решающего голоса были заняты выдачей
избирательных бюллетеней, работой со списками избирателей. Все
акты о нарушениях заверены подписью председателя участковой
избирательной комиссии и печатью участковой избирательной
комиссии, что подтверждает достоверность содержащихся в них
сведений.
Кроме того, председатель участковой избирательной комиссии
N 511 Фещук в судебном заседании пояснила, что она лично
подписывала все акты о нарушениях избирательного законодательства,
все акты были составлены и подписаны в день голосования на
избирательном участке. К протоколу об итогах голосования были ею
приложены все имевшиеся на момент составления протокола об итогах
голосования в распоряжении комиссии акты - 6 актов о нарушениях и
один акт об обнаруженных в урне для голосования чистых листах
бумаги. Данные акты были приложены именно для того, чтобы окружная
избирательная комиссия имела информацию о том, как проходило
голосование на данном избирательном участке, и приняла
соответствующее решение. Остальные акты, которых было большое
количество, были переданы в ходе голосования сотрудникам милиции
для установления и задержания лиц, выдававших избирательные
бюллетени за пределами помещения избирательной комиссии, и к
моменту окончания голосования и подведения итогов так и не были
возвращены.
Краевым судом был сделан запрос в прокуратуру Советского
района о предоставлении суду имеющихся в ней по поводу нарушений,
выявленных в день голосования на 511 участке. Прокуратура
представила суду 14 актов о нарушениях, которые были зафиксированы
в день голосования на 511 участке.
Довод Терентьева Е.А. о подложности двух актов в отношении
Неберова и Иванова был проверен судом и обоснованно признан
неубедительным. Суд допросил в качестве свидетеля наблюдателя от
кандидата в депутаты Граца С.В. Колотушкину, которая подтвердила,
что она подписывала данные акты именно в день голосования на
избирательном участке.
Утверждение заявителя о том, что избиратель Неберов не
зарегистрирован по указанному в акте адресу, и потому данный акт
не должен учитываться, несостоятельно. Представленная заявителем в
суд справка выдана по состоянию не на день голосования, а на день
судебного заседания; указание в акте адреса фактического
проживания, а не регистрации не влияет на достоверность
содержащихся в акте сведений. Наблюдатель Колотушкина подтвердила,
что она проверяла паспорта лиц, в отношении которых составлялись
акты, для установления личности, а не для проверки места
регистрации. Эта обязанность лежит на членах участковой
избирательной комиссии с правом решающего голоса, а не на
наблюдателях. Законность составления списков избирателей в день
голосования на данном избирательном участке заявителем не
оспаривалась и не являлась предметом судебного разбирательства.
В качестве свидетеля был допрошен избиратель Иванов, который
подтвердил, что в день голосования он, выйдя из дома, узнал от
знакомых, что в автомашине, стоящей неподалеку, выдают сто рублей
тем, кто проголосует уже заполненным бюллетенем, а чистый вынесет
и отдаст этим людям. На избирательном участке он проголосовал
полученным от этих лиц избирательным бюллетенем, а потом был
задержан с чистым бюллетенем. Был составлен акт, который он
подписал. На вопрос о том, ему ли принадлежит подпись на акте, он
ответил утвердительно. Довод заявителя о том, что свидетель не мог
с уверенностью утверждать, его ли это подпись, является искажением
сущности слов свидетеля.
Окружная избирательная комиссия N 16 приняла решение об отмене
итогов голосования 12 июня 2002 года, основываясь на имевшихся у
нее на тот момент актах о нарушениях избирательного
законодательства, которые подтверждали тот факт, что избирательные
бюллетени выдавались гражданам в нарушение установленного
законодательством о выборах порядка. При таких условиях невозможно
с достоверностью установить результат волеизъявления избирателей
на этом избирательном участке.
При указанных условиях решение суда является законным и
обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной
жалобы не имеется.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приморского краевого суда от 9 июля 2002 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу Терентьева Александра
Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.НЕЧАЕВ
Судьи
Б.А.ГОРОХОВ
А.В.ХАРЛАНОВ
|
