ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5791-02
(извлечение)
ДГМИ г. Москвы предъявил ООО "Стройтеплица" иск о досрочном
расторжении договора аренды от 08.02.00 N 1-236/00 на аренду
нежилого помещения площадью 170,1 кв. м по адресу: г. Москва, пер.
Пуговишников, д. 8.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на
предмет сора в деле участвовала ДЕЗ ТУ "Хамовники".
Обосновывая иск, ДГМИ г. Москвы ссылался на ст. 452 ГК РФ и
указывал, что ООО "Стройтеплица" не вносит арендную плату за
арендованное помещение, в связи с чем договор подлежит досрочному
расторжению, а ООО "Стройтеплица" - выселению из названного
помещения.
Решением суда первой инстанции от 18.04.02 иск удовлетворен.
Суд исходил из того, что на день рассмотрения иска ООО
"Стройтеплица" имеет долг по арендной плате в размере 297769 руб.
29 коп.; данное нарушение является основанием для досрочного
расторжения договора.
В кассационной жалобе ООО "Стройтеплица" ставится вопрос об
отмене решения и отказе в иске.
ООО "Стройтеплица" указывает при этом, что дело рассмотрено
без участия его представителя; суд сделал вывод о правонарушении
со стороны арендатора без учета фактических взаимоотношений
сторон.
В судебном заседании представитель ООО "Стройтеплица"
поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ДГМИ г. Москвы выступил против удовлетворения
жалобы.
Представитель ДЕЗ ТУ "Хамовники" в судебном заседании не
участвовал.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд
кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене.
Основания следующие.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у
ООО "Стройтеплица" имеется задолженность по арендной плате в
размере 297769 руб. 29 коп.
Между тем в соответствии с законом арендная плата вносится
арендатором за пользование арендованным имуществом.
Пользование имуществом выражается в эксплуатации имущества или
получении доходов и плодов.
Следовательно, арендодатель вправе требовать от арендатора
внесения арендной платы в том случае, если со стороны арендатора в
какой-либо форме имела место эксплуатация имущества или извлечение
доходов и плодов от использования имущества либо таковое не имело
места, но по обстоятельствам, зависящим от арендатора.
Вместе с тем арендодатель не вправе требовать арендную плату в
том случае, если арендатор никаким образом не пользовался
имуществом по обстоятельствам, зависящим от арендодателя.
Вопросы, касающиеся данных обстоятельств, предметом судебного
исследования не были.
В связи с этим решение подлежит отмене с передачей дела на
новое рассмотрение.
Участвующие в деле лица, в том числе ДЕЗ ТУ "Хамовники",
обязаны представить суду свои доводы по вопросам, поставленным в
настоящем постановлении, с указанием на доказательства.
Суду на основе полного, всестороннего и объективного
исследования доказательств, представленных сторонами, следует
установить, в каком состоянии имущество должно было быть
предоставлено арендатору; предоставлялось ли помещение; если
предоставлялось - в каком состоянии; использовалось ли помещение
каким-либо образом арендатором в спорный период; если не
использовалось - по каким причинам.
Вывод о правах и обязанностях сторон в споре должен быть
сделан исходя из обстоятельств, установленных судом.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2002 г. по
делу N А40-11889/02-64-129 отменить, дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию.
|
