ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5800-02
(извлечение)
ЗАО "Рекстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании на основании ст. ст. 8,
12, 15, 307, 309, 393, 405, 406 Гражданского кодекса Российской
Федерации убытков в размере 1404545,19 руб., как расходов, которые
истец в связи с просрочкой ответчиком исполнения поручения о
покупке иностранной валюты должен будет понести для приобретения
необходимой к погашению кредита суммы долларов США.
В обоснование требования истец указывал на установленный в
решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2002 по делу N
А40-4361/02-29-54 об удовлетворении иска ОАО "Банк Российский
кредит" к ЗАО "Рекстрой" о взыскании долга по кредитному договору
N VZD-S-12 от 28.04.98 факт просрочки кредитора в исполнении
поручения истца о покупке валютных средств для досрочного внесения
платежей по возврату кредитных денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2002 по делу N
А40-13415/02-10-117, поддержанным постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 05.07.2002, в удовлетворении иска
отказано в связи с выводами о несоответствии направленного истцом
ответчику с письмом за N 118 от 12.11.98 поручения на покупку
валюты требованиям валютного законодательства, содержащимся в
Указании ЦБ РФ "О порядке совершения юридическими лицами -
резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты
на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" от 20.10.98 N
383-У, а также отсутствием причинной связи между фактом
неисполнения ответчиком предусмотренного договором об открытии
специального транзитного валютного счета от 06.11.98 обязательства
по исполнению поручения о покупке валютных средств и досрочным
возвратом кредита.
Кроме того, суд исходил из недоказанности размера убытков,
ссылаясь на утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы
от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56 мировое соглашение
между кредиторами ответчика и ОАО "Банк Российский кредит", а
также ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Рекстрой" обратилось с кассационной жалобой на принятые
по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с
принятием решения об удовлетворении иска в связи с нарушением норм
процессуального права, неправильным применением норм материального
права.
В судебном заседании представитель истца привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по
мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной
инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же
арбитражного суда от 05.07.2002 по делу N А40-13415/02-10-117
подлежат отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
неприменением закона, подлежащего применению, и нарушением норм
процессуального права, которое могло привести к принятию
неправильного решения по спору.
Как усматривается из содержания искового заявления, в качестве
правового основания требования о взыскании убытков ЗАО "Рекстрой"
указывалось на наличие между сторонами по делу кредитных
правоотношений, возникших в связи с заключением кредитного
договора N VZD-S-12 от 28.04.98, а также на установленный решением
Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2002 по делу N
А40-4361/02-29-54 факт неисполнения ЗАО "Рекстрой" досрочно
обязательства заемщика по возврату полученных от ОАО "Банк
Российский кредит" в кредит денежных средств в сумме 93567,42
долларов США в связи с просрочкой кредитора при наличии в
действиях последнего условий, содержащихся в ст. 406 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст. ст. 59, 125, 127, 159 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (1995 год) суд первой
и апелляционной инстанций указанные истцом фактические
обстоятельства дела не устанавливал, оценку представленным истцом
доказательствам применительно к заявленному правовому основанию
искового требования не давал.
Приведенные в решении и постановлении доводы, касающиеся
вывода об отсутствии нарушений со стороны ответчика обязательств
по договору специального транзитного банковского счета, и
применение норм, содержащихся в Указании ЦБ РФ N 383-У от
20.10.98, по существу свидетельствуют, что иск рассмотрен судом по
основанию, ЗАО "Рекстрой" не заявлявшемуся.
Не высказался суд о доказанности истцом наличия в действиях
ответчика условий, предусмотренных ст. 406 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, дело подлежит направлению на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на
основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует определить правомерность и
доказанность искового требования ЗАО "Рекстрой" о возмещении
убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком
обязанностей, установленных ст. 406 Гражданского кодекса
Российской Федерации в правоотношениях сторон, регулирующихся
вышеупомянутым кредитным договором, приняв решение, постановленное
на законе.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2002 и
постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от
05.07.2002 по делу N А40-13415/02-10-117 отменить.
Дело N А40-13415/02-10-117 передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
