ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 3 сентября 2002 г. N 2177/02
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда   Российской   Федерации  на  определение  Арбитражного  суда
   Тверской области от 23.03.01 по делу N 931.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Инспекция  Министерства  Российской  Федерации  по  налогам  и
   сборам по Калининскому району Тверской области (далее - инспекция)
   обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о ликвидации
   индивидуального частного предприятия Тюганкина С.В.  "Фирма "М.Т."
   (далее  - предприятие)  в связи  с тем,  что оно не представляет в
   налоговую инспекцию балансы, расчеты по налогам с IV квартала 1992
   года, производственную деятельность не ведет.
       Определением  от  23.03.01  производство по делу прекращено со
   ссылкой  на  то,  что налоговая инспекция обратилась в арбитражный
   суд  в порядке  искового производства,  а не в порядке банкротства
   предприятия.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации  предлагается  определение  отменить,   дело
   направить  в первую  инстанцию  Арбитражного суда Тверской области
   для рассмотрения по существу.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  установлено  арбитражным  судом,   предприятие  с момента
   государственной регистрации производственную деятельность не вело,
   отчеты  о финансово  - хозяйственной деятельности не представляло,
   поэтому   суд   сделал  вывод  о том,   что  предприятие  является
   отсутствующим  должником,  в  связи  с чем  его  ликвидация должна
   осуществляться  в соответствии  со статьей 180 Федерального закона
   "О   несостоятельности   (банкротстве)".   Условия  же  ликвидации
   юридического лица,  установленные пунктом 2 статьи 61 Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации,  по  мнению суда,  в данном случае
   неприменимы,   поскольку   распространяются  на  случаи  реального
   осуществления деятельности с определенными законом нарушениями.
       Согласно   пункту   5  статьи   186   Федерального  закона  "О
   несостоятельности (банкротстве)" не могут быть признаны банкротами
   в порядке, предусмотренном этим Законом, унитарные предприятия, не
   основанные  на государственной или муниципальной собственности,  к
   которым применяются нормы о казенных предприятиях в соответствии с
   пунктом  5 статьи  6 Федерального  закона  "О  введении в действие
   части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
       Поскольку  к индивидуальным  частным  предприятиям применяются
   нормы  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об  унитарных
   предприятиях, основанных на праве оперативного управления (пункт 5
   статьи  6 Федерального  закона "О введении в действие части первой
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации",   статьи  113,  115
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации"),  к  предприятию не
   могут    быть    применены    нормы    Федерального    закона   "О
   несостоятельности  (банкротстве)",  а его ликвидация возможна лишь
   на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Указанные   нормы   материального   права  не  были  применены
   арбитражным судом, что привело к неправильному судебному решению.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       определение  Арбитражного суда Тверской области от 23.03.01 по
   делу N 931 отменить.
       Дело  направить  в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской
   области, для рассмотрения по существу.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ