ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 2 сентября 2002 г.                        Дело N КГ-А40/5739-02
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое  акционерное  научно  - производственное  предприятие
   "Тема"   обратилось   в  арбитражный   суд  с иском  к Московскому
   городскому   комитету   по  государственной  регистрации  прав  на
   недвижимое  имущество  и сделок  с ним,   обществу  с ограниченной
   ответственностью   "ГВЦ  Интуриста"  о признании  недействительным
   свидетельства  о государственной  регистрации  прав  собственности
   "ГВЦ Интуриста" на здание по адресу: г.  Москва ул.  Бутырская, д.
   67, стр. 3 - от 20.09.01 г. N 77 НН 059752.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 05.12.2001 г. по делу
   N  А40-41280/01-79-113,  оставленным  без  изменения апелляционной
   инстанцией 29.01.2002 г., в удовлетворении иска отказано.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа постановлением
   от 28.03.2002 г. по делу N КГ-А40/1734-02 отменил судебные решения
   как  недостаточно  обоснованные,  принятые о правах и обязанностях
   лиц,  не  привлеченных  к участию  в деле,  дело  передал на новое
   рассмотрение.
       К  участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных
   требований привлечен акционерный коммерческий банк "Еврофинанс".
       Арбитражный  суд  отказал  в удовлетворении иска,  о чем вынес
   решение от 13.06.2002 г.
       В  кассационной  жалобе  заявитель  ставит  вопрос  об  отмене
   решения   в  связи   с  неправомерным   отказом   в удовлетворении
   требования.
       О  судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО
   "НПП  "Тема"  поддержал жалобу по изложенным в ней доводам,  с ней
   согласился представитель ОАО "АКБ "Еврофинанс".
       Представители Москомрегистрации, ООО "ГВЦ Интуриста" возражали
   против удовлетворения жалобы.
       Проверив законность принятого по делу решения,  обсудив доводы
   лиц,  участвующих в деле,  судебная коллегия полагает, что решение
   не подлежит отмене.
       В  обоснование предъявленного требования истец сослался на то,
   что  согласно акту государственной приемочной комиссии "О приеме в
   эксплуатацию  законченного строительством объекта",  утвержденному
   распоряжением   Префекта  САО  г.   Москвы  от 02.10.95  N 4797, в
   Эксплуатацию принят объект по адресу: г.  Москва, ул.  Вятская, д.
   70,  который  перешел  в собственность  истца  по договору купли -
   продажи   N  01-01   от   18.02.2000   г.,   право   собственности
   зарегистрировано  свидетельством  о государственной регистрации от
   20.04.2000 N 77 НН 020806.
       Оспаривая  свидетельство  77  НН  059752  от  20.09.2001 г.  о
   государственной   регистрации  права  собственности  ответчика  на
   здание площадью 53,2 кв.  м   по адресу: г. Москва, ул. Бутырская,
   д. 67, стр. 3, истец указал, что в акте госприемки значится адрес,
   не  соответствующий  адресу объекта,  названному в свидетельстве о
   регистрации  права собственности за ответчиком.  Распорядительного
   документа  о присвоении спорному объекту адреса:  г.  Москва,  ул.
   Бутырская,   д.   67,  стр.   3  - не  издавалось,  следовательно,
   Москомрегистрация, по мнению истца, не должна регистрировать право
   собственности на спорный объект.
       На  основании ст.  ст.  2,  12,  14,  18 ФЗ "О государственной
   регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.  ст.
   12,  13,  58,  59,  134,  135,  209,  218,  235 ГК РФ истец просил
   признать недействительным свидетельство, выданное ответчику.
       При  этом  истец  считает,  что право собственности на спорное
   имущество  от  ООО  "ГВЦ  Интуриста"  перешло к АКБ "Еврофинанс" в
   связи с заключением между ними договора о прекращении обязательств
   по кредитному договору предоставлением отступного.
       Отказывая  в удовлетворении  иска,  суд  исходил  из того, что
   спорное   здание  дизельной  является  самостоятельным,   отдельно
   стоящим объектом недвижимости со своим адресом,  в связи с чем его
   нельзя рассматривать как принадлежность другого здания.
       На  этом  основании  здание  дизельной и здание по адресу:  г.
   Москва, ул. Вятская, д. 70 невозможно считать сложной вещью.
       Судом  установлено,  что в договоре купли - продажи N 01-01 от
   18.02.2000 г. спорное здание не упоминается ни как самостоятельный
   объект, ни как принадлежность к выкупаемому.
       Предметом  договора  купли - продажи является отдельно стоящее
   здание, расположенное по адресу: г.  Москва, ул.  Вятская, дом 70,
   общая  площадь  здания  составляет 7284 кв. м. Площадь принятого в
   эксплуатацию  строительного  объекта  по данному адресу составляет
   7397,2  кв.  м,  разница между указанными площадями,  и включает в
   себя   площадь   здания   дизельной   -  53,2   кв.   м   и здания
   трансформаторной подстанции - 60 кв. м. В связи с чем суд пришел к
   правильному   выводу   о  том,   что   спорное   здание  истцу  не
   передавалось.
       На этом основании суд обоснованно отказал в иске.
       При разрешении спора судом установлены обстоятельства, имеющие
   значение для дела, применены ст.  ст. 13, 134, 135 ГК РФ, нормы ФЗ
   "О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое имущество и
   сделок  с ним",  подлежащие применению.  Нарушений процессуального
   права   не  допущено,   по  этим  основаниям  кассационная  жалоба
   отклоняется.
       Руководствуясь  ст.   ст.  284,  286,  287,  289  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2002 г. по делу
   N А40-41280/01-79-113 оставить без изменения,  кассационную жалобу
   ЗАО "НПП "Тема" - без удовлетворения.