ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 2 сентября 2002 г.                        Дело N КГ-А40/5740-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   26.04.2002
   удовлетворен   иск   ООО  "Магазин  "Вариант"  к ООО  "Ротас-С"  о
   взыскании   неосновательного   обогащения   в сумме  1139991  руб.
   43 коп.,  исходя из того,  что истцом произведен возврат товара не
   его   фактическому  поставщику,   а  ответчику  и для  него  сумма
   полученного товара является таковым обогащением.
       Апелляционная  инстанция оставила решение суда без изменения и
   указала   на  правильность  выводов  о непредставлении  ответчиком
   доказательств,   что   спорный  товар  им  не  был  получен,   что
   опровергается  материалами  дела,   включая  судебное  решение  по
   другому  делу,  имеющему  в данном  случае  в силу  ст.  58 АПК РФ
   преюдициальное значение (т. 2, л. д. 88).
       Далее апелляционная инстанция, повторно рассмотревшая дело, со
   ссылкой  на  его материалы - накладные,  платежные поручения и др.
   (т.  1 л.  д.  11 - 73, т.  2 л.  д.  77 - 83) подтвердила вывод в
   решении  суда  по  итогам  исследования данных партионного учета и
   товарно  - транспортных  накладных о получении истцом всего товара
   от  третьего лица,  а не от ответчика,  а также обосновала вывод о
   возврате  истцом товара не третьему лицу,  а ответчику,  который в
   свою  очередь  обязан  либо  возвратить  полученный  им товар либо
   возместить  потерпевшему  (истцу)  действительную  стоимость этого
   имущества  (товара)  на  момент  его приобретения в соответствии с
   п.  1 ст. 1105 ГК РФ, при этом в постановлении указано о взыскании
   этой стоимости по цене в накладных, но без торговой надбавки.
       В  кассационной  жалобе ответчик ссылается на нарушения судами
   требований  процессуального  закона о надлежащем исследовании всех
   материалов дела (ст.  ст.  15, 53, 56, 57, 60, 124 - 127 АПК РФ) и
   указывает на неправильное применение ст. ст. 1104,  1105 ГК РФ,  в
   связи с чем просит судебные акты отменить.
       Выслушав представителей сторон,  проверив материалы дела,  суд
   кассационной  инстанции считает,  что судебные акты по делу отмене
   не подлежат.
       Суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу,  дали
   им  надлежащую оценку в соответствии с требованиями АПК РФ,  в том
   числе учитывая указания,  данные ранее кассационной инстанцией при
   отмене судебных актов при предыдущем рассмотрении настоящего дела.
       Нормы материального закона применены правильно (ст. ст. 1104 -
   1105 ГК РФ и др.).
       Каких-либо нарушений процессуальных прав участников спора суды
   не  допустили,  права привлеченного к участию в деле третьего лица
   соблюдены.
       Содержание  судебных  актов  отвечает  требованиям  АПК РФ,  с
   анализом всех обстоятельств и мотивацией выводов судов.
       Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда г.  Москвы от 26 апреля 2002 г.  и
   постановление  апелляционной  инстанции  того  же  суда  от 1 июля
   2002  г.  по  делу N А40-17811/01-9-267 оставить без изменения,  а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.
       Отменить  приостановление исполнения решения суда введенное по
   определению  Федерального  арбитражного суда Московского округа от
   06.08.2002 по данному делу.